Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-402/2020 от 09.12.2020

Дело № 13-402/2020                                      18 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2СП-996/2017 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чупровой Евгении Сергеевны,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ООО «Ситиус») обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2СП-996/2017 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чупровой Е.С.

Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-996/2017 с должника Чупровой Е.С. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № № уступки прав (требований), по условиям которого ООО МК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником Чупровой Е.С.

Заявитель просит суд заменить на него взыскателя ООО МК «ГринМани» по делу №СП-996/2017.

Представитель заявителя, должник, представитель ООО «ГринМани», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель предоставил копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя просил рассмотреть заявление без его участия. Остальные участники пояснений по заявлению не указали

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2СП-996/2017 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чупровой Е.С., приходит к следующему.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявление о замене стороны разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа (судебного приказа) и в дальнейшем – по контролю за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, как стадии судебного разбирательства, законом отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 ГПК РФ.

При этом положения статьи 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, т.е. в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-996/2017 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чупровой Е.С. был выдан мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2СП-996/2017 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чупровой Е.С. подлежит рассмотрению мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1, как судом, выдавшим исполнительный документ.

В этой связи, материал по указанному заявлению, как принятому к производству Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд, выдавший исполнительный документ, т.е. мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2СП-996/2017 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Чупровой Евгении Сергеевны – передать для рассмотрения по подсудности мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.35 А).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                  А.П. Парфенов