Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2018 ~ М-614/2018 от 26.03.2018

                                                                                                                                Дело № 2-814/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           11 мая 2018 год                                                                                             г. Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Ратниковой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А НО В И Л:

          Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ратниковой Е.А., указав в обоснование своих требований следующее. В соответствии с условиями Договора займа от 13.02.2013 № 02/73/13/И (далее - Договор займа) заемщику-залогодателю Ратниковой Е.А. (далее - ответчик) ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2200000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность Ратниковой Е.А. жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 46,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу; <адрес> (далее - жилой дом и земельный участок). Заемные средства были выданы ответчику 13.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 209. По состоянию на 30.01.2013 жилой дом был оценен в размере 2225000 руб., земельный участок был оценен в размере 552000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика Логиновой О.П., члена Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО» (регистрационный номер 1182) и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 13.02.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.02.2013 на жилой дом за №*, на земельный участок за № №* Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.01.2018 составляет 2991043 руб. 34 коп, в том числе: сумма просроченного долга - 2170244 руб. 17 коп; сумма просроченных процентов - 516903 руб. 20 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 14151 руб. 18 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 69950 руб.76 коп.; сумма пеней по просроченным процентам – 219794 руб. 03 коп. Кроме того, начиная с 17.01.2018 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,00 процентов годовых. В соответствии с п.1 с. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По состоянию на 01.02.2018 рыночная стоимость жилого дом составляет 453000 руб., стоимость земельного участка составляет 444000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика Кокорева О.Р., члена ООО «Российское общество оценщиков», (регистрационный номер 001804) от 01.02.2018 №53/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Учитывая изложенное, начальная продажная цена должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилого дома сумме 362400 руб., стоимость земельного участка - 355200 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2991043 руб. 34 коп. (в том числе: сумма просроченного долга - 2 170244 руб. 17 коп.; сумма просроченных процентов - 516903 руб. 26 коп; сумма процентов на просроченный долг - 14151 руб. 18 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 69950 руб. 76 коп.; сумма пеней по просроченным процентам - 219794 руб. 03 коп); начиная с (ДАТА) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Ратниковой Е.А., расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома - 362400 руб., стоимость земельного участка - 355200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29155 руб. 22 коп. и расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб.; расторгнуть Договор займа №02/73/13/И от 13.02.2013.

            Представитель истца в судебное заседание Рутберг Л.Т., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без её участия.

            Ответчик Ратникова Е.А., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 28.04.2018 представитель ответчика Саховская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору. Однако считает, что заявленный размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца. Согласно прилагаемому расчету возможных убытков, среднее значение возможных убытков составляет: исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 84 809.3 1 руб., исходя из уровня инфляции (период с августа 2017 по январь 2018 уровень инфляции 1,46%) -170 дней-31 253,36 руб. Просила суд снизить размер пени (неустойки) до уровня возможного размера убытков истца. Просила суд учесть, что Ратникова Е.А. является, дочерью участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, каких-либо доходов настоящее время не имеет.

            Представитель ответчика Саховская О.В., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 11.05.2018 не явилась.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и её представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика Саховской О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

            В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора займа от 13.02.2013 №02/73/13/И заемщику-залогодателю Ратниковой Е.А. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2200000 руб. на срок 300 месяцев под 14 процентов годовых, которые заемщик обязался уплачивать ежемесячно для приобретения в собственность Ратниковой Е.А. жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 46,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу; <адрес> (далее - жилой дом и земельный участок). Заемные средства были выданы ответчику 13.02.2013, что подтверждается платежным поручением № 209. По состоянию на 30.01.2013 жилой дом был оценен в размере 2225000 руб., земельный участок был оценен в размере 552000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика Логиновой О.П., члена Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО» (регистрационный номер 1182) и указана в Закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю 13.02.2013.Согласно п. 3.2 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора. Согласно платежного № 209 от 13.02.2013 займ был перечислен на банковский счет Ратниковой Е.А. в размере 2200000 руб.

Согласно договора обратного выкупа закладных № 16-03/ДОВ/123 от 11.03.2016 истец приобрел закладную, по которой ответчиком были заложены первоначальному залогодержателю вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора займа и получения денежных средств в размере 2200000 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом того, что ответчиком допущены просрочки внесения платежей по договору займа истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 21.12.2017.

До настоящего времени Заемщиком задолженность по займу не погашена.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая график возврата займа по договору займа, что суд оценивает как существенное нарушение договора займа со стороны ответчика.

          Согласно п.5.2 и п.5.3 договора займа за нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, которая на 17.01.2018 составляет 2991043 руб. 34 коп, в том числе: сумма просроченного долга - 2170244 руб. 17 коп; сумма просроченных процентов - 516903 руб. 20 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 14151 руб. 18 коп.; сумма пеней по просроченному долгу - 69950 руб.76 коп.; сумма пеней по просроченным процентам – 219794 руб. 03 коп.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщик Ратникова Е.А. и ее представитель Саховская О.В., каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представили, как и возражений относительно суммы задолженности.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, наличие задолженности в указанном размере ответчиком и ее представителем не оспаривается.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца: сумму просроченного долга в размере 2170244 руб. 17 коп; сумму просроченных процентов в размере 516903 руб. 20 коп.; сумму процентов на просроченный долг в размере 14151 руб. 18 коп.

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в виде пеней по просроченному долгу в размере 69950 руб.76 коп. и пеней по просроченным процентам в размере 219794 руб. 03 коп. суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (в том числе пеней по просроченному долгу и пеней по просроченным процентам) до 70000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ратниковой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа №02/73/13/И от 13.02.2013 в сумме 2771298 руб. 55 коп. ( в том числе: сумма просроченного долга - 2170244 руб. 17 коп; сумма просроченных процентов - 516903 руб. 20 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 14151 руб. 18 коп.; сумма пеней -70000 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком Ратниковой Е.А. остаток просроченного основного долга по договору займа в размере 2170244 руб. 17 коп. не уплачен с ответчика Ратниковой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит взысканию проценты по вышеуказанному договору займа по ставке 14 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (который по состоянию на 17.01.2018 составляет 2170244 руб. 17 коп.) с 18.01.2018 по дату его полного погашения включительно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, ненадлежащее исполнение должником Ратниковой Е.А. обеспеченных залогом обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 02/73/13/И от 13.02.2013 имеется залог жилого дома, состоящего из одной комнаты, общей площадью 46,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу; <адрес>.

При разрешении вопроса о возможности реализации предмета залога проверяет законность реализации объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении каждого объекта.

Требование о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору признано судом обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью 46,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу; <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд при определении стоимости предмета залога исходит из следующего.

По состоянию на 01.02.2018 рыночная стоимость жилого дом составляет 453000 руб., стоимость земельного участка составляет 444000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика Кокорева О.Р., члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», (регистрационный номер 001804) от 01.02.2018г. № 53/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилого дома сумме 362400 руб., стоимость земельного участка - 355200 руб.

Надлежит обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> установив начальную продажную цену 362400 руб. (80% от 453000 руб.) и земельный участка, общей площадью 677 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу; <адрес>, установив начальную продажную цену 355200 руб. (80% от 444000 руб.).

Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 3000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика для определения рыночной стоимости предметов залога (жилого дома и земельного участка), которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 3000 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком Ратниковой Е.А. не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий договора займа, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ратниковой Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28071 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Ратниковой Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №02/73/13/И от 13.02.2013, заключенного между Ратниковой Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

Взыскать с Ратниковой Е. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № 02/73/13/И от 13.02.2013 в сумме 2771298 (два миллиона семьсот семьдесят одну тысячу двести девяноста восемь) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. (в том числе: сумма просроченного долга - 2170244 руб. 17 коп; сумма просроченных процентов - 516903 руб. 20 коп.; сумма процентов на просроченный долг - 14151 руб. 18 коп.; сумма пеней -70000 руб.).

Взыскать с Ратниковой Е. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) убытки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ратниковой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты договору займа №02/73/13/И от 13.02.2013 по ставке 14 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (который по состоянию на 17.01.2018 составляет 2170244 руб. 17 коп.) с 18.01.2018 по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении исковых требований «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Ратниковой Е. А. о взыскании задолженности по уплате пеней в большем размере отказать.

Взыскать с Ратниковой Е. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 28071 (двадцать восемь тысяч семьдесят один рубль) 49 (сорок девять) копеек.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, состоящий из одной комнаты, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> установив начальную продажную цену 362400 (триста шестьдесят две тысячи четыреста) руб. и земельный участок, общей площадью 677 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу; <адрес>, установив начальную продажную цену 355200 руб. (триста пятьдесят пять тысяч двести) рублей

Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Ратникова Е.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                   В.А.Инкин