Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2013 ~ М-84/2013 от 10.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суркова В.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сурков В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В. Г. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 350 000 рублей, страховые риски: «ущерб», «хищение», страховой полис №№ Выгодоприобретателем по договору страхования назначено ООО «Русфинисбанк». В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Гагарина, 75, автомобиль получил повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 109 210 рублей. Согласно отчету №-К/12.12, подготовленному ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 207 367 рублей 83 копейки. Согласно отчету №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 904 рубля 87 копеек. По состоянию на день подачи искового заявления им полностью исполнены обязательства перед выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк», кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 132 062 рублей 70 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату работ по разбору автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33 904 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату работ по разбору автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Евсеевичев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №SYS572207739 (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 350 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 26268 рублей 95 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 63-76), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ООО «Русфинанс Банк», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) названное лицо сообщило об исполнении истцом обязательств по кредитному договору. Соответственно, у выгодоприобретателя прекратилось право залога на застрахованный автомобиль. С прекращением права залога у ООО «Русфинанс Банк» утратился также материальный интерес в сохранении застрахованного имущества, вследствие чего данным лицом был утрачен статус выгодоприобретателя по договору страхования с переходом соответствующих прав к страхователю.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Узбековой Н.В., под управлением Евсеевичева А.О. Виновным в столкновении был признан Евсеевичев А.О., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, «левой задней фары», «правой задней фары», заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 95-96). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Нэк-груп». Согласно актам осмотра транспортного средства от неуказанной даты № (л.д. 97-98) и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-04 (л.д. 100-101), на автомобиле обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, наполнителя заднего бампера, деформация левого заднего крыла, крышки багажника, правого заднего крыла, панели крыши, желоба водостока левого проема багажника, желоба водостока правого проема багажника, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, накладки под левым задним фонарем, накладки под правым задним фонарем, панели пола багажника, внутренней арки заднего левого колеса, панели среднего правого пола, обивки проема задней правой двери, панели задка, сколы на задней левой двери. Указано на возможность наличия скрытых повреждений. Заключением ООО «Экс-про» от неуказанной даты №№.д. 106-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 116321 рубль без учета износа. Однако, как усматривается из представленного расчета (л.д. 108), страховщик произвел корректировку оценки ООО «Экс-про», уменьшим стоимость заменяемых запасных частей и определил размер страхового возмещения в 109 210 рублей. Выплата страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12.12 (л.д. 21-22), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотрах в ООО «Нэк-груп», но дополнительно указано на нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, передней левой двери, деформацию задней правой наружной арки, заднего правого лонжерона, левой и правой петель крышки багажника, панели заднего пола, усилителя заднего бампера, внутренней левой панели боковины, заднего левого лонжерона, наружной арки заднего левого колеса, усилителя левой боковины, усилителя правой боковины, разрушение обивки панели задка, нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12.12 (л.д. 12-35), составляет 207367 рублей 83 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом наличия двух противоречащих результатов оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.02-2013 (л.д. 126-186), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 961 рубль без учета его износа, с учетом износа – 167831 рубль.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ранее выплатой, что составляет 71 751 рубль.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12.12 (л.д. 38-53), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 33904 рубля 87 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в счет страхового возмещения 71 751 рубля. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся части, а именно в части требования о выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты г. №-К/12.12 (л.д. 36) в размере 2500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), и по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты г. №-К/12.12 (л.д. 54) в размере 1500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в неверном определении размера страхового возмещения. Результаты оценки величины утраты товарной стоимости непосредственно приняты судом при разрешении дела.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ ООО «Самара-интерсервис» по разборке автомобиля для производства осмотра в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №ПКО-00096 (л.д. 57). Разборка автомобиля была необходима для выявления скрытых повреждений.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 58), однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена лишь частично после обращения в суд. Отношения между сторонами, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Суркова В.Г. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.12-12 (л.д. 60) в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Суркова В.Г. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 33 904 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке автомобиля в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 702 рублей 43 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 1367 рублей 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь