Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2010 ~ М-411/2010 от 13.05.2010

Дата обезличена Дело №  2-585/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоганова Александра Павловича к ООО «Сезон»  об отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец -  Гоганов А.П. с  -1 ноября 2009 года работал в должности мастера участка ООО «Сезон», с ним был заключен трудовой договор № 18 на неопределенный срок л.д.48-51)

Приказами генерального директора ООО  «Сезон» Гоганов А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности:

приказом от 26 декабря 2009 года №  26 ему объявлен выговор за халатное исполнение должностных обязанностей ( за оставление незапертыми ворот автосервиса и автомагазинал.д.14);

приказом от 18 января 2010г № 7 объявлен выговор за халатное исполнение должностных обязанностей (за отключение системы отопления в автосервисе,л.д.25);

приказом от 12 апреля 2010г № 21 объявлен строгий выговор за халатное исполнение должностных обязанностей (за разрешение на въезд автомобиля на территории автосервиса без пропуска (л.д.23).

Приказом от 20 апреля 2010г № 4 Гоганов А.П. уволен с  20.04.2010г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.69).

Приказом № 4/1 от 20.04.2010г. внесены изменения в приказ № 4 об увольнении Гоганова П.П., указано основание увольнения – п.5ст.81 ТК РФ л.д.21, 47)

Не согласившись со своим увольнением, Гоганов А.П. обратился в суд, просил восстановить его на работе в должности мастера, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с  20.04.2010г. по день вынесения судебного решения;    компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.л.д.4)В судебном заседании исковые требования уточнил, заявив требования о признании приказа № 4 от 20.04.2010г об увольнении, приказов № 26 и № 7 от 26.12.2009г и 18.01.2010г. незаконными и их отмене, взыскании с ООО «Сезон» зарплаты за время вынужденного прогула с 20.04.2010г по день вынесения решения судом, компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, изменении формулировки увольнения приказа № 4 от 20.04.2010г.,указании в качестве основания увольнения вместо п.5ч.1ст.81 ТК РФ – п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ООО « Сезон «  Мальцев К.Ю. исковые требования Гоганова А.П. не признал, считая их не основанными на законе, а увольнение именно с такой формулировкой законным. Представил в суд письменные возражения  л.д.63).В судебное заседание не явился,о дате слушания дела извещен надлежащим образом л.д.138 ) 

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

1. Удовлетворяя требования Гоганова А.П. в части отмены приказа Генерального директора ООО « Сезон» № 26 от 26 декабря 2009 года «О наложении взыскания  », суд основывается на следующем.

Истец оспаривает дисциплинарное взыскание от 26.12.2009 года, ссылаясь на то, что автосервис и магазин находятся на охраняемой территории, двери магазина были опечатаны, но не заперты, доступ посторонних лиц в эти помещения был исключен, т.к. территория ООО «Сезон» охраняется.

 Свидетель Монахов Г.Н. пояснил суду, что при приеме смены 25.12.2009г он обнаружил, что ворота автосервиса не заперты, двери магазина были опечатаны печатью Гоганова А.П., но не заперты на ключ, все эти помещения охранялись сторожами, однако о случившемся он доложил руководству, составив акт л.д.14)

В данном случае, суд находит доводы истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а приказ от 26.12.2009г. об объявлении Гоганову А.П. выговора – подлежащим отмене, поскольку им не были нарушены требования должностной инструкции сменного мастера л.д.113,114)

2. Удовлетворяя требования Гоганова А.П. в части отмены приказа Генерального директора ООО « Сезон» №  7 от 18 января 2010г года «О наложении дисциплинарного взыскания  » суд основывается на следующем.

Истец оспаривает дисциплинарное взыскание от 18.01.2010 года, ссылаясь на то, что по неосторожности отключил на ночь систему отопления в цехе, однако от этого никто не пострадал, материальный ущерб ООО «Сезон» причинен не был.

Судом установлено, что в результате отключения отопления температура в цехе понизилась, но работа прервана не была, батарея не размерзлась, аппарат аргонной сварки не пострадал. Свидетели Монахов Г.Н. и Житников подтвердили данный факт в судебном заседании.

   Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Гогановым А.П. требований должностной инструкции сменного мастера и обоснованности исковых требований об отмене приказа № 7 от 18.01.2010г.

 3.Удовлетворяя требования Гоганова А.П. о признании приказа № 4 от 20.04.2010г об его увольнении, суд основывается на следующем.

20.04.2010г. генеральным директором ООО «Сезон» был издан приказ № 4 об увольнении Гоганова А.П. на основании п.3ч.1 ст. 77 ТУК РФ по инициативе работника л.д.69)Доказательств наличия заявления Гоганова А.П. об увольнении по собственному желанию ответчиком суду представлено не было.

 Приказом № 4/1 от 20.04.2010г. внесены изменения в приказ № 4 об увольнении Гоганова П.П., указано основание увольнения – п.5ст.81 ТК РФ л.д.21)Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Гоганова А.П. л.д.130)

 На основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » при увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом признания судом не соответствующими требованиям Закона и подлежащими отмене приказов № 26 от 26.12.2009г и № 7 от 18.01.2010г. на момент издания приказа № 4 Гоганов А.П. имел одно дисциплинарное взыскания в виде выговора, объявленное ему приказом № 21 от 12.04.2010г за разрешение на въезд на территорию автосервиса автомобиля без пропускал.д.23,91) Данный приказ истцом в судебном заседании не оспаривался, т.к. им действительно были нарушены требования п.2.4 Должностной инструкции сменного мастера л.д. 113,114 )

Поскольку приказы № 26 и № 7 судом отменены, судом не усматривается оснований для признания увольнения Гоганова А.П.. из ООО «Сезон» по п.5 ст.81 ТК РФ законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Гоганова А.П.на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

4.Удовлетворяя исковые требования Гоганова А.П. об изменении формулировки оснований увольнения с п.5ч.1ст.81 ТК РФ на п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ и  взыскании с ООО «Сезон» заработной платы за время вынужденного прогула, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст.165 ТК РФ при вынужденном прекращении работы не по вине работника, работникам предоставляются гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ от 20.04.2010г. № 4, на основании которого Гоганов А.П. был уволен, судом отменен, суд принимает решение о выплате истцу компенсации за все время вынужденного прогула за период с  20.04.2010г. по день вынесения решения судом. Средний заработок истца составляет исходя из установленной Трудовым договором № 18 от 01.11.2009г. зарплаты 8 100 рублей в месяц ( 8100 * 3 = 24 300 руб.)

  Таким образом, за все время вынужденного прогула работодатель – ООО « Сезон» обязано выплатить Гоганову А.П. 24 300 рублей.

Согласно ч.4 ст.394 ТК.РФ. в случае признания увольнения незаконным орган рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; ч.7 ст.394 ТК РФ устанавливает, что дата увольнения в таком случае должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании было установлено, что истцом до настоящего времени не получена трудовая книжка, т.к. он считает, что имеющаяся в ней формулировка об увольнении за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, порочит его репутацию и препятствует его поступлению на другую работу.

5.Удовлетворяя требования Гоганова А.П. в части взыскания с  ООО « Сезон»  компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части необходимости доказывания факта причинения морального вреда каких-либо исключений законодательство не содержит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец указывал, что вследствие незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, остался без средств к существованию, вследствие чего испытывал моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, Гоганов А.П. не отрицал тот факт, что на работу больше не устраивался, т.к. не желал устраиваться на работу с записью в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям.

В качестве доказательства причинения истцу морального вреда и несения истцом нравственных или физических страданий суду представлено медицинское заключение о прохождении Гогановым А.П. курса лечения по поводу острой реакции на стресс (депрессивное состояние) с 15 мая по 30 июня 2010г. Учитывая, что ответчик никаким образом не запрещал истцу поиск новой работы и не лишал истца самой возможности трудоустройства, а также оценивая объяснения истца в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Сезон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 Иск Гоганова Александра Павловича к ООО «Сезон»  об отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  – удовлетворить частично.

Отменить приказы Генерального директора ООО «Сезон» № 26 от 26.12.2009г, № 7 от 18.01.2010г.   «О наложении дисциплинарного взыскания ».

Признать увольнение Гоганова Александра Павловича на основании приказа № 4 от 20.04.2010г по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить в приказе № 4 от 20.04.2010г. формулировку основания увольнения с п.5 ч.1ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ, даты увольнения с 20.04.2010г. на 23.07.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сезон» в пользу Гоганова Александра Павловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 29 300(двадцать девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                     подпись О.Г.Сидоренко

Копия верна

Судья:                   

                                                                              Секретарь:

Дата обезличена

Дата обезличена

Дата обезличена

Дата обезличена