Решение по делу № 2-245/2019 (2-4096/2018;) ~ М-4383/2018 от 05.12.2018

Гр.дело № 2-245/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Винальевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.В. обратилась в суд, требуя признать недействительным договор купли- продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1059500 руб.

Требования мотивированы тем, что продавая истцу простой вексель истец фактически его передачу не осуществлял, вексель находился в ..., после подписания договора купли – продажи, а также договора хранения продолжал оставаться у ответчика. При этом истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги. Ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намерено ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Действия ответчика по продаже неликвидных векселей ущемляют права истца на информацию, что предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ПАО «АТБ» знало о накопляемом и непогашенном долге ООО «ФТК», однако продолжало реализовывать векселя собственным клиентам. В договоре купли-продажи не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, ООО «ФТК» в качестве лица, обязанного осуществить выплату по векселю, не названо. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало. До истца не была доведена информация об идентификационных признаках ООО «ФТК», указано в договоре лишь его краткое наименование, что лишило возможности при отсутствии векселя проверить местонахождение лица, обязанного по сделке, его платежеспособность. Фактически сделка совершалась между истцом и ответчиком до момента выдачи векселя, то есть по факту продавался будущий вексель, что недопустимо в силе положений п.2 ст. 455 ГК РФ, п.1 ст. 142 ГК РФ, п.2 ст. 146 ГК РФ и влечет ничтожность договора купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ. Проданный истцу вексель не соответствовал требованиям закона, а именно требованиям о его заверении векселедателем, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи ФИО3, указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС. Ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. Истец был лишен возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя. Рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

В судебном заседании истец Матвеева Н.В. требования поддержала, пояснила, что ранее она также приобретала вексель, по нему срок закончила, впоследствии приобрела второй вексель, просила удовлетворить заявленные требований.

Представитель истца Матвеевой Н.В. Яковлев А.Н. изложенные в иске требования поддержал по доводам, в нем указанным.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» Шаракшанэ Б.В. просил в иске отказать, указывая на его необоснованность, представил суду письменный отзыв, пояснил, что по решению Центрального банка РФ векселя будут выкупаться.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.В. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 1059 500 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 1112329,86 руб.

Вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК», действительность данного векселя предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Также, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеева Н.В. передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1112329,86 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Н.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Исковые требования основаны на том, что при заключении оспариваемой сделки истец была введена в заблуждение, приобретая вексель убыточной компании, имело место недобросовестное поведение со стороны банка при совершении сделки, не доведение до истца необходимой информации.

Анализ содержания договора купли – продажи простого векселя и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и предмет договора купли - продажи был определен.

Довод о том, что в договоре купли-продажи не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по простому векселю, ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного осуществить выплату, судом во внимание не принимается, поскольку, исходя из буквального содержания декларации о рисках, следует, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, следовательно, осуществление выплат должно производится ООО «ФТК».

Довод стороны истца о том, что не указано полное наименование ООО «ФТК» о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку истец не была лишена возможности получить при заключении договора информацию об эмитенте ценной бумаге и в случае отсутствия такой информации отказаться от заключения договора.

То обстоятельство, что вексель фактически не передавался истцу исходя из предмета иска и заявленных оснований, правового значения не имеет, поскольку истец не была лишена возможности получить вексель.

Ссылка на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимается, поскольку данный закон к спорным правоотношениям не применим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Указание стороной истца на то обстоятельство, что банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК» и он не сообщил об этом истцу является бездоказательным.

В подтверждение данного обстоятельства представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО «АТБ» по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств.

Однако из данного определения не следует, что на момент заключения оспариваемого договора банк располагал информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Такой вывод не следует и из представленного суду определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания» и возбуждении производства по делу.

Доводы о том, что проданный истцу вексель не соответствовал требованиям закона, а именно требованиям о его заверении векселедателем не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000 г. указывается, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако, оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

По форме и содержанию вексель, являющийся предметом договора купли- продажи соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Указание в иске на то, что по факту продавался будущий вексель, что недопустимо в силе положений п.2 ст. 455 ГК РФ, п.1 ст. 142 ГК РФ, п.2 ст. 146 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку доказательств отсутствия ценной бумаги на момент совершения сделки материалы дела не содержат, суду представлена копия векселя, из которой следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду стороной ответчика сведения о векселях, направленных ООО «ФТК» в адрес ПАО «АТБ», информация Центрального банка Российской Федерации «О мерах по финансовому оздоровлению ПАО «АТБ»», размещенная на сайте ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении истца в заблуждение, ее обмане не представлено. Также не представлено доказательств тому, что имело место злоупотребление правом со стороны банка, а также имели место нарушения закона при совершении сделки.

При приведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли – продажи векселя недействительной сделкой, а соответственно применения последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой Натальи Винальевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья А.В. Наумова