Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2019 ~ М-2855/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-4277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к Ковалеву Д.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665 000 руб. на срок по 12.05.2020 с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств отвечиком истцу в залош передан автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил кредитные средства, что подтверждается ордером. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашения долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Руководствуясь условиями кредитного, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 04.04.2019 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе:

- 430 688 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу;

- 43 895 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 381 руб. 47 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов

- 977 руб. 11 коп.- пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, автомобиль – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 959 руб. 43 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665 000 руб. на срок 36 месяцев дня с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства – предоставил заемщику сумму кредита в размере 665 000 руб. что подтверждается ордером <номер> от <дата>.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно подписанному графику погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку в залог передано транспортное средство автомобиль – <данные изъяты> (п. 10, 20, 21 кредитного договора)

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено требование от 16.02.2019 о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,9% годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается ордером <номер> от <дата>.

Ответчик, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В силу п. 4.1.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения суммы задолженности в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 430 688 руб. 60 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 43 895 руб. 56 коп. подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору (п. 12) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает пени в сумме 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Исходя из того, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом отмечается, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию: 381 руб. 47 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 977 руб. 11 коп.- пени по просроченному долгу.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку в залог передано транспортное средство автомобиль – <данные изъяты> (п. 10, 20, 21 кредитного договора).

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником имущества, находящегося в залоге у истца, является ответчик

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль – <данные изъяты> (п. 10, 20, 21 кредитного договора).

Согласно представленному отчету об оценке стоимость заложенного имущества составила 534 000 руб.

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составит 534 000 руб. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчикадолжна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате оценки в сумме 1 800 руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13959 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коаплеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 04.04.2019 в размере:

- 430 688 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу;

- 43 895 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 381 руб. 47 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 977 руб. 11 коп.- пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ковалеву Д.В. имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534 000 руб.

Взыскать с Ковалева Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате оценки в сумме 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13959 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков