Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-2265/2013;) ~ М-2876/2013 от 07.11.2013

К делу № 2-34/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                             Хостинский районный суд г.Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего Н.А.Волковой

при секретаре           Н.В. Карнауховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению    Малышенко А.Г. к Захарян А.Р., Лоза А.В. о признании недействительным акта, кадастрового учета, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску Захарян А.Р. к Малышенко А.Г. о признании зарегистрированного права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Малышенко А.Г. обратился в суд с иском к Захаряну А.Р., в котором просил признать кадастровой ошибкой кадастровое наложение границ земельного участка № имеющего кадастровый номер № на границы земельного участка № имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и присвоенный на основании межевого дела кадастровый номер №. Признать ориентировочными и подлежащими уточнению границы земельного участка № имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Захаряну А.Р., а площадь этого земельного участка- декларированной площадью 400 кв.м. Обязать Захаряна А.Р. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести корректировку границ земельного участка №, имеющего кадастровый номер № с границами земельного участка №, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по каталогу координат, содержащемуся в Межевом плане в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» земельного № с кадастровым номером №, правообладателем которого является Малышенко А.Г., с постановкой на государственный кадастровый учет и внесением соответствующих изменений в месторасположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства Малышенко А.Г. изменил исковые требования и просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка № с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, а местоположение границ указанного земельного участка, признать не согласованным. Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, а сам земельный участок - подлежащим снятию филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учета. Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от 12.10.2010 земельного участка № с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лозой А.В. и Захарян А.Р.. Прекратить право собственности Лозы А.В. на земельный участок № с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, исключив Лозу А.В. из числа собственников и аннулировав (погасив) запись регистрации в ЕГРП от 24.07.2009 №. Прекратить право собственности Захаряна А.Р. на земельный участок № с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, исключив Захаряна А.Р. из числа собственников и аннулировав (погасив) запись регистрации в ЕГРП от 13.11.2010 №. Истребовать из незаконного владения Захарян А.Р. земельный участок № имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Малышенко А.Г. на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что он полагает, что право собственности ответчиков Лоза А.В. и Захарян А.Р. на земельный участок №, площадью 694 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (предыдущий номер №) подлежит прекращению судом вследствие недействительности акта согласования границ земельного участка, недействительности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и недействительности договора купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета.В силу пунктов 1 и 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.В нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчик Лоза А.В. надлежащим образом не известил его о проведении межевых работ и о составлении акта согласования границ, в связи с чем он оказался лишен права заявить мотивированный отказ в согласовании границ вновь образованного земельного участка, которые имеют пересечение с границами земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.Пункт 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрел, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.Выдав доверенность на распоряжение принадлежащего ему земельного участка Лоза А.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для собственника имущества, полностью отстранился от процесса оформления участка в собственность, на место нахождения участка с поверенным не выезжал, участок никому не показывал, при сделке не присутствовал, ни поверенного, ни покупателя никогда не видел.Зная о возможности мотивированного его отказа от согласования границы вновь образованного участка, и что указанный земельный спор в соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ надлежало разрешать только в судебном порядке, поверенный Лозы А.В. не известил его о проведении межевания, не предложил ему лично поставить подписи в акте согласования границ вновь образованного земельного участка, чем нарушил его права и требования закона, предъявляемые к акту согласования границ земельного участка.При таких обстоятельствах акт согласования границ земельного участка как нарушающий требования ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также его права, в том числе право собственности на хозяйственную постройку, и его законные интересы является недействительным, а сами границы вновь образованного земельного участка Лозы А.В.. не считаются согласованными.В состав необходимых для кадастрового учета земельного участка документов входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.В силу пп.2 п. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».Поскольку Лоза А.В. представил в составе «Описания земельного участка» акт согласования границ земельного участка, не содержащего сведения о его личной подписи а, равно как доказательства надлежащего уведомления его о согласовании границ земельного участка либо о направлении мотивированного возражения, то следует признать, что «Описание земельного участка», в том числе акт согласования границ земельного участка Лозы А.В., представленные в орган кадастрового учета, по содержанию не соответствуют требованиям ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что является основанием для решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.В нарушение закона, по заявлению Лозы А.В. органом кадастрового учета земельный участок был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый номер №. Также из кадастрового паспорта земельного участка с номером № следует, что на кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 21.12.1994. Однако, «Описание земельных участков» Лозой А.В. был заказан и изготовлен филиалом ГУП КК «Крайтехинветнаризация» по г. Сочи лишь 04.05.2009, то есть спустя 14 лет. Также согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.12.1994№ 2010/80 Лозе А.В. следовало в течение 2 лет освоить предоставленный участок.При таких обстоятельствах постановка земельного участка Лозы А.В. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по г. Сочи и присвоение ему кадастрового номера № является недействительной как произведенная при наличии оснований к отказу, то есть с нарушением закона, а сам земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.12.10.2010 года между Лозой А.В. и Захарян А.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого у Захарян А.Р. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2010 года №. Из недействительности постановки земельного участка Лозой А.В. на государственный кадастровый учет вытекает, что указанный земельный участок утрачивает свои индивидуализирующие признаки и правовой режим вещи и по этим основаниям предметом договора купли-продажи и других сделок быть не может.В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу ее ничтожности.В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.Согласно п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.В силу п.17 Постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 № 219 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.При таких обстоятельствах право собственности Захарян А.Р. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению как возникшее на основании недействительной сделки купли-продажи, а сам Захарян А.Р. исключению в ЕГРП из числа собственников данного земельного участка с аннулированием (погашением) записи регистрации его права собственности в ЕГРП.Подлежит также прекращению и право собственности Лозы А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, по причине постановки на кадастровый учет земельного участка с указанием иного места его фактического расположения, а сам Лоза А.В. исключению в ЕГРП из числа собственников данного земельного участка с аннулированием (погашением) записи регистрации его права собственности в ЕГРП.Заинтересованность Истца в подаче настоящего иска состоит в том, что он в августе 2011 года обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по КК для постановки на кадастровый учет своего земельного участка.Решением от 23.09.2011 года осуществление кадастрового учета было приостановлено по причине пересечения границ участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, который имеет уточненные границы.Для устранения кадастровой ошибки он обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Захарян А.Р. как владельцу смежного земельного участка об устранении препятствий пользования земельным участком. Однако, за время рассмотрения дела ответчик фактически лишил его возможности использовать земельный участок по назначению. Оградил забором, производит земельные работы, что, по сути, свидетельствует лишение права пользования.Удовлетворение настоящего иска исключает удовлетворение встречного иска, предъявленного к нему, Малышенко А.Г., и влечет защиту его права собственности на земельный участок, оспариваемое ответчиком Захарян А.Р.

Захарян А.Р. предъявлен встречный иск, в котором он просит признать отсутствующим право собственности Малышенко А.Г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009 г., запись регистрации №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исковые требования Малышенко А.Г. основаны на том, что у него имеется зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Малышенко А.Г., на момент государственной регистрации и по настоящее время находится на декларированном кадастровом учете, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Решением Сочинского отдела (филиала) ФБУ «Кадастровая палата» по КК от 23.09.2011 г. № кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был приостановлен по причине наличия пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № (о кадастровом учете которого Малышенко А.Г. представлено заявление) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой жилой застройки <адрес>, который имеет уточненные границы и площадь. Малышенко А.Г. утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на месте принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.При этом, истец указал на то, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по координатам, установленным в межевом плане, выполненном ООО «Вояж», находится в его владении и пользовании. Захаряну А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Право собственности Захаряна А.Р. на указанный земельный участок возникло на основании возмездной сделки – Договора купли-продажи от 12.10.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2010 г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13.11.2010 г. На момент приобретения указанный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, его площадь и границы были определены, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 27.05.2009 г. №, что в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, означает возможность быть ему объектом купли-продажи.Приобретая земельный участок в 2010 году Захарян А.Р. проявил должное внимание, ознакомился со всеми документами, проверил наличие у представителя продавца всех полномочий на подписание договора купли-продажи, несколько раз перед покупкой ездил на участок, осматривал его, познакомился с соседями. С момента приобретения и по настоящее время Захарян А.Р. постоянно пользуется своим земельным участком, а именно непосредственно после приобретения заказал выполнение топографических работ, получил в ресурсоснабжающих организациях технические условия на подключение к системам инженерного обеспечения (электро-, водо-, газо- снабжение), установил на указанном земельном участке трансформаторную подстанцию, подключил электроэнергию, о чем свидетельствует Договор об осуществлении технологического присоединения № от 14.03.2011 г., акт проверки приборов учета электроэнергии от 25 мая 2011 г., договор подряда № № от 23.08.2011 г. на выполнение работ по строительству кабельно-воздушной линии, заключил Договор о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации от 17 мая 2011 г., установил ограждение вокруг участка, выполнил проектирование жилого дома и 24.05.2011 г. получил разрешение № на строительство индивидуального жилого дома.Захарян А.Р. регулярно осуществляет оплату земельного налога, что подтверждается соответствующими квитанциями.Таким образом, Захарян А.Р. является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером № и законным его собственником.Как утверждает истец Малышенко А.Г. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Захаряну А.Р., расположен на месте принадлежащего Малышенко А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании Малышенко А.Г., что и побудило его обратиться в суд за защитой своего права по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.Между тем, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Малышенко А.Г. не является лицом, владеющим имуществом, его право собственности на имущество возникло незаконно, в связи с чем, у него отсутствует какое-либо право на обращение в суд с предъявленными исковыми требованиями.Лицом, фактически владеющим земельным участком, и зарегистрированным в ЕГРП в качестве титульного собственника, является Захарян А.Р. Границы земельного участка, принадлежащего Захаряну А.Р., установлены в соответствии с земельным законодательством.Малышенко А.Г. земельным участком в границах, установленных ООО «Вояж» в межевом плане, фактически не владеет и доказательств владения им не представлено.Земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Малышенко А.Г. установленных границ не имеет и объектом права не является. Указанное в силу закона исключает для лица, не владеющего имуществом, возможность обращения в суд с негаторным иском. Право собственности Малышенко А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании Постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 25.11.1994 г. № 1818 «О выделении в бессрочное (постоянное) пользование гр-ке Малышенко В.А. земельного уч-ка под строительство индивидуального жилого дома в жилом квартале <адрес>.Юридическим основанием для регистрации послужили пункт 9.1. части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке, определенном статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Анализ содержания правоустанавливающего документа Малышенко А.Г. (Постановления от 25.11.1994 г. № 1818) позволяет достоверно установить, что он не мог явиться основанием возникновения права собственности Малышенко А.Г. на земельный участок площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>.Так, согласно пункту 1 указанного Постановления рассматриваемый земельный участок в 1994 году был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования А.Указанным Постановлением (п.п. 4, 5) А. обязывалось в течение двух лет: заказать проект на строительство индивидуального жилого дома, согласовать его с архитектором района и получить разрешение на выполнение строительных работ (п. 4.1.); после окончания строительства жилого дома заказать в БТИ г. Сочи технический паспорт на дом и предъявить дом приемочной комиссии при администрации Хостинского р-на для приемки в эксплуатацию (п. 4.2.); оформить документы, удостоверяющие право на землю (п. 4.3.).Пунктом 5 Постановления установлен срок его действия – два года, после чего, в случае неосвоения земельного участка или использования его не по назначению, постановление считается утратившим силу.Таким образом, безусловным условием сохранения права А. на земельный участок являлось ее обязанность освоить его по назначению (строительство индивидуального жилого дома) в течение двух лет с даты предоставления земельного участка. При этом, в случае неисполнения данной обязанности, дополнительного признания права на земельный участок отсутствующим не требовалось, право прекращалось само по себе в связи с утратой силы постановления о предоставлении земельного участка. Жилой дом на земельном участке площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>, А. в течение в двух лет с даты издания Постановления № 1818 от 25.11.1994 г., возведен не был, равно как и не было выполнено проектирование и не было получено разрешение на строительство. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы, удостоверяющие право на землю, которые А. надлежало оформить в силу п. 4.3. Постановления. Акт отвода земельного участка в натуре, представленный истцом в качестве обоснования передачи А. земельного участка, не содержит даты и подписи самой Малышенко В.А., что свидетельствует о том, что земельный участок фактически ею принят не был. Следовательно, право собственности Малышенко А.Г. на земельный участок зарегистрировано на основании недействующего на момент государственной регистрации Постановления, утратившего силу в виду его неисполнения, что указывает на отсутствие самого права как такового, и как следствие – отсутствие основания для его регистрации. Данные обстоятельства исключают возможность и правомерность применения правового механизма, установленного пунктом 9.1. части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке, определенном статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Государственная регистрация права собственности Малышенко А.Г. на основании акта утратившего юридическую силу, является незаконной, в связи с чем, подлежит погашению. Так же, доводом, обосновывающим отсутствие у Малышенко А.Г. права на земельный участок площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>, является недоказанность Малышенко А.Г. факта расположения принадлежащего ему строения – хозяйственной постройки площадью 12,3 кв.м. на указанном земельном участке. Согласно абзацу 3 пункта 9.1. части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая явилась основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных наследодателям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.На основании Решения Хостинского районного суда от 22.01.2009 года за Малышенко А.Г. признано право собственности на хозяйственный блок литер В, площадью 12,3 кв.м., возведенный на земельном участке № площадью 612 кв.м., расположенном в жилом квартале № микрорайона <адрес>.Согласно пункту 4 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.Захарян А.Р. в данном деле не участвовал, считает необходимым оспорить обстоятельства, установленные в данном судебном решении, а именно факт размещения хозяйственной постройки, право собственности на которую, признано за Малышенко А.Г., на земельном участке площадью 612 кв.м., по адресу: <адрес>.Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Решение, принятое по данному гражданскому делу не отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, поскольку не является обоснованным. В мотивировочной части решения не содержится ни единого доказательства, обосновывающего факт нахождения хозяйственной постройки, право собственности на которую признано за истцом, на конкретном земельном участке. Данный вопрос даже не был исследован в судебном заседании, а в материалах дела не содержится ни координат строения, которые могли бы с достоверностью указать на местоположение строения, ни координат земельного участка, которые можно было бы сопоставить с координатами строения. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии строения и земельного участка.При подаче искового заявления о признании принявшим наследство и признании права на наследственное имущество, истец Малышенко А.Г. приложил к нему заявление ответчика Б., о том, что последний отказывается от наследства в пользу истца. Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком (являющимися при этом ближайшими родственниками: отцом и сыном) фактически отсутствовал спор о праве, что позволяет усомниться в объективности обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного гражданского дела. Между тем, у Захаряна А.Р. имеются доказательства, опровергающие довод истца о том, что на земельном участке, границы которого были установлены в межевом плане, выполненном ООО «Вояж» и адресные ориентиры которого определены: <адрес>, располагается (либо располагалось ранее), какое-либо строение. Факт отсутствия каких-либо строений на данном земельном участке подтверждается и следующими доказательствами.По состоянию на 12.10.2010 г. - пунктом 4 Договора купли-продажи от 12.10.2010 г., из содержания которого следует, что на приобретаемом Захаряном А.Р. земельном участке не имеется объектов недвижимого имущества, по состоянию на 2009 год – разделом В.2 кадастрового паспорта от 27.05.2009 г. №, по состоянию на 2004 г. – топографической съемкой земельного участка, полученной по официальному запросу МУП «МИГ» г. Сочи.Малышенко А.Г. не доказан факт нахождения принадлежащей ему на праве собственности хозяйственной постройки площадью 12,3 кв.м. в границах земельного участка, установленных в межевом плане, выполненном ООО «Вояж», а решение суда, в резолютивной части которого содержится указание на то, что данное строение расположено именно на земельном участке, выделенном А. Постановлением от 25.11.1994 г. № 1818, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит в себе обоснования установленных фактов.

Ответчик по иску Малышенко А.Г.- Лоза А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен и суд в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается судебными расписками, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в своём отзыве решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, встречный иск Захаряна А.Р. признает законным и обоснованным, в удовлетворении иска Малышенко А.Г. отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Захаряну А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Право собственности Захаряна А.Р. на указанный земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи от 12 октября 2010 года и    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2010 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13 ноября 2010 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь и границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» от 02 апреля 2014 года, согласно которому оснований для приостановления кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было (т.2 л.д.89-91).

Так же судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2009 года запись регистрации № зарегистрировано право собственности Малышенко А.Г. на земельный участок категория земель земли населенных пунктов для строительства жилого дома площадью 612 кв. метра, расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д.24).

Как следует из регистрационных дел на хозяйственное строение, земельный участок (т.1 л.д.148-157, 165-175) и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок основанием для государственной регистрации права собственности Малышенко А.Г. на земельный участок явилась регистрация права собственности на хозяйственное строение на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 22 января 2009 года и Постановление Администрации Хостинского района г.Сочи №1818 от 25 ноября 1994 года «О выделении в бессрочное (постоянное) пользование А. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в жилом квартале <адрес>.

Из анализа указанных документов следует, что юридическим основанием для регистрации права собственности на земельный участок в 2009 году послужил пункт 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке, определенном статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции ФЗ от 23 ноября 2007 года №268-ФЗ, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Малышенко А.Г. на земельный участок, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вместе с тем, А., <данные изъяты>, умерла 13 сентября 2005 года.

При этом как следует из текста Постановления от 25 ноября 1994 г. № 1818 земельный участок, на который зарегистрировано право собственности за Малышенко А.Г., был предоставлен А. на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Данный вид права не подлежал включению в наследственную массу.

На момент смерти А. в 2005 году, положения, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Малышенко А.Г. не действовали, поскольку статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена п.9.1 Федеральным законом от 30 июня 2006 года №93-ФЗ.

Данный закон содержит прямое указание, что положения п.9.1 вступают в силу с 01 сентября 2006 года.

При этом абз. 3 данного пункта9.1, предусматривающий, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки… внесен Федеральным законом от 23 ноября 2007 года №268-ФЗ.

Данный закон не содержит указания на то, что он применяется к правоотношениям, возникшим до его издания.

Таким образом, как на момент смерти наследодателя, так и в течение шестимесячного срока принятия наследства Малышенко А.Г. какого-либо права на земельный участок, а, соответственно, и права на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, не имел.

Кроме того, п.п. 4, 5 Постановления Администрации Хостинского района г.Сочи №1818 от 25 ноября 1994 года «О выделении в бессрочное (постоянное) пользование А. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в жилом квартале <адрес>А. предписывалось в течение двух лет заказать проект на строительство индивидуального жилого дома, согласовать его с архитектором района и получить разрешение на выполнение строительных работ (п. 4.1.), после окончания строительства жилого дома заказать в БТИ г. Сочи технический паспорт на дом и предъявить дом приемочной комиссии при администрации Хостинского р-на для приемки в эксплуатацию (п. 4.2.), оформить документы, удостоверяющие право на землю (п. 4.3.) (т.1 л.д.11).

Пунктом 5 Постановления установлен срок его действия – два года, после чего в случае неосвоения земельного участка или использования его не по назначению, постановление считается утратившим силу.

Таким образом, безусловным условием сохранения права А.на момент ее смерти на земельный участок являлась обязанность освоить его по назначению-строительство индивидуального жилого дома- в течение двух лет с даты предоставления земельного участка, то есть до 25 ноября 1996 года.

Судом бесспорно установлено, что в указанный срок А. не только не осуществила строительство индивидуального жилого дома, не оформила свои права на земельный участок, но и не осуществила строительство хозяйственной постройки, на которую впоследствии решением суда признано право собственности в порядке наследования за Малышенко А.Г., не приступила к фактическому использованию земельного участка.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству Малышенко А.Г. свидетелей Б., М.

Так, свидетели В., Г., К. показали, что земельный участок, на который Малышенко А.Г. указывает как ему принадлежащий, и в отношении которого им выполнены работы по межеванию, до 2006-2008 года представлял собой пустырь, который использовали в качестве футбольного поля, на нем стояли ворота и местные жители играли в футбол.

Свидетель Б., <данные изъяты>, показал, что хозяйственную постройку они начали строить с <данные изъяты> Малышенко А.Г. в 2000 году.

Свидетель М. показал, что проживать рядом со спорным участком он стал с 2002 года, земельный участок в это время представлял собой пустырь с футбольными воротами.

Так же по смыслу п. 5 Постановления в случае неисполнения обязанности по освоению земельного участка и оформления права на земельный участок принятия решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования не требовалось, право прекращалось в связи с утратой силы постановления о предоставлении земельного участка.

Данный пункт Постановления Малышенко А.Г. не оспаривался, не оспорен и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя Малышенко А.Г. на имеющееся в материалах гражданского дела №2-7/2009 года (л.д.15) заявление А. о переоформлении в частную собственность земельного участка не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано 02 августа 1999 года, то есть по истечении срока действия Постановления Администрации Хостинского района г.Сочи №1818 от 25 ноября 1994 года, доказательств, что администрацией города Сочи, в компетенцию которой на тот период входило рассмотрение данного вопроса, принято положительное решение, суду Малышенко А.Г. не представлено.

Доказательств, что судебным решением земельный участок включен в наследственную массу или признано право собственности в порядке наследования по аналогии с приватизацией жилых помещений, на которую указывает представитель Малышенко А.Г., суду не представлено.

Таким образом, право собственности Малышенко А.Г. на земельный участок зарегистрировано так же на основании недействующего на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления, что указывает на отсутствие самого права как такового, и как следствие отсутствие основания для его регистрации.

Ссылки Малышенко А.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 января 2009 года, вступившее в законную силу 05 марта 2009 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения иска Малышенко А.Г., поскольку положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, так как ни Захарян А.Р., ни Лоза А.В. не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении указанного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательственного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При том, что в рамках данного дела экспертиза по наличию хозяйственной постройки именно на земельном участке, в отношении которого Малышенко А.Г. заявлены требования, не проводилась, год постройки в кадастровом паспорте строения указан 1995 год, что противоречит показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Малышенко А.Г..

Согласно схеме границ земельного участка, имеющейся в материалах кадастрового дела, по состоянию на 20 апреля 2009 года на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Захарян А.Р., отсутствуют какие-либо строения (т.1 л.д.88).

В Описании земельного участка (в качестве межевого плана) по состоянию на 05 мая 2009 года, в настоящее время принадлежащего Захарян А.Р., так же не зафиксировано наличие какого-либо строения (т.1 л.д.82-85).

Право собственности Малышенко А.Г. на хозяйственную постройку и земельный участок зарегистрировано именно 05 мая 2009 года.

А, следовательно, доказательств, что хозяйственная постройка, право на которую зарегистрировано за Малышенко А.Г. на основании решения суда, находилась и находится именно на земельном участке, в отношении которого Малышенко А.Г. заявлены требования, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Малышенко А.Г. не представлено.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства исключают возможность и правомерность применения правового механизма, установленного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке, определенном статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и позволяют прийти к выводу об отсутствии у Малышенко А.Г. права собственности на земельный участок категория земель земли населенных пунктов для строительства жилого дома площадью 612 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2009 года, запись регистрации №.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ относится восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, должны быть пресечены.

Поскольку наличие зарегистрированного права Малышенко А.Г. и проведение межевания на основании него нарушает права и законные интересы Захарян А.Р., то он как титульный владелец участка, в отношении которого заявлен иск на основании отсутствующего права, вправе избрать способ защиты права, заявив требование о признании отсутствующим права собственности Малышенко А.Г.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив отсутствие как такового права собственности Малышенко А.Г. на земельный участок, так и отсутствие права в отношении земельного участка, местоположение и границы которого содержатся в межевом плане, выполненном ООО «Вояж», и границы которого пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Захарян А.Р., суд удовлетворяет встречный иск Захарян А.Р. и не усматривает оснований для удовлетворения иска Малышенко А.Г. в полном объеме заявленных требований, поскольку в силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Не является Малышенко А.Г. и лицом, которому предоставлены права, предусмотренные ст.ст.166,168,301-305 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 05 ░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 612 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░