Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2015 ~ М-437/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1104/2015

03 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.,

при секретаре          Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова НН, Фроловой НС к ЮРЛ о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Фролов Н.Н. и Фролова Н.С. обратились в суд с иском к ЮРЛ (далее Банк), в котором просят взыскать сумму за личное страхование в размере 37 500 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя заявленные требования, истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.Н. заключил с ЮРЛ кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей сроком 60 месяцев под 21% годовых, Фролова Н.С. выступила по данному обязательству поручителем. При этом, в указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие уплатить комиссию за страхование. Однако, законом обязанность страхования не предусмотрена, равно компенсация расходов Банка на оплату страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков. Обязывая заключить договор страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что существенно нарушило право истцов на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора и размера страховой суммы. Страхование в данном случае не было добровольным волеизъявлением истца, явилось навязанным условием, без которого кредит не мог быть получен.

В судебное заседание истцы Фролов Н.Н., Фролова Н.С., не явились, поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов - Пустоваров П.А в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для истребования от страховой компании «Кардиф» дополнительных доказательств по делу. Суд, учитывая, что бремя доказывания по данной категории спора возложено на ответчика, полагает достаточными те доказательств, которые были предоставлены стороной ответчика для вынесения решения по существу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствии истцом и их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЮРЛ - Маркеев А.В., не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснив, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно его условие не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Более того, между Фроловым Н.Н. и ЮРЛ2 был заключен самостоятельный договор страхования жизни и здоровья на сумму 1500 000 рублей, по которому выгодоприобретателем является Фролова Н.С. Таким образом, Банк не производил подключение заемщика Фролова Н.С. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, не является стороной заключенного договора и надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Фроловым Н.Н. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 1500000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ» заключил в обеспечение обязательств по данному кредитному договору договор поручительства с Фроловой Н.С. (л.д.13).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ2» и Фроловым Н.Н. заключен договор страхования № № на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора 12 месяцев, страховая сумма составила 1 500 000 рублей, выгодоприобретателем указана Фролова Н.С. При этом страховая премия составила 37 500 рублей. Фролов Н.Н., подписывая указанный договор, подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения данного договора и Правил страхования, что следует из содержания договора страхования.

В сентябре 2013 года Фролов Н.Н. обратился в Банк с письменной претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за страхование в размере 37 500 рублей, ссылаясь на незаконность выделения из общей суммы услуг отдельно комиссии за подключение к Программе страхование. Указанная претензия получена Банком согласно почтового уведомления 20 сентября 2013 года (л.д.8).

С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленного договора страхования страховая премия в размере 37 500 рублей уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования страховщику ЮРЛ2». При этом, договор страхования от несчастных случаев и болезней является двусторонней сделкой, в которой выгодоприобретателем указана Фролова Н.С., подключения истца Фролова Н.Н. к Программе страхования по потребительским кредитам заемщиков ЮРЛ» не производилось.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, он также не содержит. В исковом заявлении истцами также не указан конкретный пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором бы имелась бы ссылка на условия обязательности заключения договора страхования.

Таким образом, доводы о том, что заемщик произвел дополнительные платежи в размере 37 500 рублей, часть, из которой Банк оставил себе в качестве комиссии за подключение к программе страхования являются необоснованными.

При этом, на добровольность заключения самостоятельного договора страхования, согласие с его условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных и представленных суду документов. При этом, Фролов Н.Н. изъявил личное желание быть застрахованным в ЮРЛ2». Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является двухсторонним договором, сторонами которого являются Фролов Н.Н. и ЮРЛ2, при этом ЮРЛ» стороной сделки не является. При заключении данного договора страхования Банком не производилось и не могло производиться подключение Фролова Н.Н. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку правовой природой данного подключения является заключение договора путем присоединения к уже существующему договору (многосторонний договор), в то время как спорный договор страхования является двусторонним. При указанных основаниях суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ЮРЛ» по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая это, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав истцов, как потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При заключении данного кредитного договора Фролову Н.Н. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основного и производных о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется, в данном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фролова НН, Фроловой НС к ЮРЛ» о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова