Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4763/2014 ~ М-3824/2014 от 15.07.2014

гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 августа 2014года.

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловой Т. В. об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании органа кадастрового учета осуществить определенные действия.

у с т а н о в и л:

Козлова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и просила суд с учетом уточнений: признать незаконным и недействительным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 08 июля 2014 года, а так же решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 25 июля 2014 года и обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная Кадастровая палата» по Московской области в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда произвести государственный учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ланкис Е.В. 23 июня 2014 года; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области в пользу Козловой Т. В. судебные расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Заявитель Козлова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Забавина С.Л. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, указала, что решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 08 июля 2014 года, а так же решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 25 июля 2014 года нарушают права заявителя, поскольку препятствуют регистрации права собственности на принадлежащий заявителю земельный участок уточненной площади в фактических границах, препятствуют в получении кадастровых выписок на земельный участок и, как следствие, препятствуют в регистрации истца права собственности на объекты недвижимости, возведенные на спорном земельном участке.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Россрестра» по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует следующее. По результатам проверки заявления представителя Козловой Т.В., проведенной в соответствии с Законом о кадастре, Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008г. за № 412г «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее Требования) и разделом 111 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. за № 42, было выявлено, что в нарушение п.70.1 Требований, в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположений границы земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, связанные с уточнением описания местоположения его границ, исходя из сведений, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона о кадастре. Пунктом 70.1 Требований предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». При отсутствии указанных документов в случае выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, границы земельных участков определяются с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера в межевом плане не содержится обоснования результатов выполнения кадастровых работ, предусмотренного п. 107 Требований. В реквизите 1 раздела «Исходные данные» и в заключение кадастрового инженера отсутствует ссылка на указанные документы.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что заявитель Козлова Т.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.7).

Заявитель Козлова Т.В. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по МО по вопросу учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решением № № от 08 июля 2014 года был приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует информация о сведениях, исходя из которых определяется местоположение границ земельного участка при уточнении границ земельного участка. В представленных материалах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка. Кроме того, органом кадастрового учета было указано, что в межевом плане имеются незаверенные исправления.

Исправив незаверенные исправления представителем заявителя был сдан межевой план, по учету изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в орган кадастрового учета и решением № № от 25 июля 2014 года был приостановлен кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка на местности и отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади.

В соответствии с планом БТИ от 18.11.1977 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляла 3644 кв.м. Границы земельного участка на местности не менялись (л.д.8).

Земельный участок при доме <адрес> был разделен между сособственниками ФИО1 и ФИО2 что подтверждается Постановлением Главы Степановской территориальной администрации Ногинского района от 31.01.1997г. (л.д. 27).

Согласно выписки из похозяйственной книги Степановского сельского совета д. Бабеево за 1986-1990 года следует, что за бывшим собственником домовладения <адрес> ФИО1. был закреплен земельный участок, площадью 0,06 га (л.д.45-46).

Основанием приостановления процедуры кадастрового учета явилось то обстоятельство, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка для использования сведений, предусмотренных п. 9 ст. 38 221-ФЗ, а также не указаны реквизиты документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком.

Представителем заявителя повторно сдан межевой план от 17.07.2014 года в орган кадастрового учета по вопросу изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и решением от 25 июля 2014 года № № приостановлен кадастровый учет на три месяца до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении в связи с тем, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование местоположения границы земельного участка и в разделе «Исходные данные» не указаны реквизиты документов, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка, используемые кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ. (л.д.28-29).

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего заявителю Козловой Т.В., составляет 502 кв.м. (л.д. 30-54).

Из учетного дела, сформированного на основании решения ФГБУ «ФКП Росрестра» по Московской области усматривается, что заявитель Козлова Т.В. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Ногинский отдел с заявлением о внесении изменений в площадь и (или) описание местоположения границ земельного участка, приложив межевой план, выполненный кадастровым инженером Ланкис Е.В. (л.д.82-109).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Судом установлено, что при получении оспариваемых решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 08 июля 2014 года, а так же Решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № МО-14/РКФ-438342 от 25 июля 2014 года заявитель в установленный законом трехмесячный срок обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из текста решений ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области

№ № от 08 июля 2014 года и № № от 25 июля 2014 года, судом установлено, что данные оспариваемые решения приняты ведущим инженером отдела кадастрового учета № 3 Толкалиным А.Ю.

В соответствии с Положением об отделе кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области функции по принятию решений о кадастровом учете изменений объекта недвижимости (в том числе о кадастровом учете, изменений либо снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости) осуществляет отдел №3 кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д.110-116).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № № от 08 июля 2014 года и № № от 25 июля 2014 года приняты уполномоченными лицами органа кадастрового учета.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 08 июля 2014 года, а так же решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 25 июля 2014 года был приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ланкис Е.В. 23 июня 2014 года, по причине того, что в нарушение п. 70.1 Требований в межевом плане в разделе заключение кадастрового инженера» отсутствуют обоснование уточнения местоположения земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч.9 ст.38 Закона.

Статья 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяет состав необходимых для осуществления кадастрового учета документов, которые предоставляются заявителем вместе с заявлением. К таким документам относится, в частности, межевой план.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 70.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в письмах Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. N 22781-ИМ/Д23, от 27.12.2011 г. N 29478-ИМ/Д23 обоснование местоположения уточняемых границ земельного участка необходимо проводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, в том числе с использованием картографической основы, подтверждающей фактическое местоположение границ земельного участка.

Проанализировав текст заключения кадастрового инженера из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, и, учитывая, что в вышеуказанных нормативных актах не содержится требований к содержанию заключения кадастрового инженера, а лишь содержится требование на наличие обоснований местоположения уточненных границ земельного участка, суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера Ланкис Е.В. в межевом плане, представленном заявителем в орган кадастрового учета для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ланкис Е.В. 23 июня 2014 года, содержит обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а именно в заключение кадастрового инженера, имеется ссылка на то, что границы земельного участка установлены по фактическому пользованию, что они не изменялись с момента образования земельного участка, что подтверждается сохранившимся на местности ограждением, существующего на местности более 15 лет. Межевой план содержит картографическую основу, подтверждающую фактическое местоположение границ земельного участка, а именно план БТИ от 18.11.1977 года, выписку из похозяйственной книги Степановского сельского Совета за 1986-1990 годы.

Согласно п.п 1, 2,3 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

5) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

6) одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом;

7) одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или п.3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Из текста оспариваемых решений органа кадастрового учета не усматривается конкретных рекомендаций органа кадастрового учета на устранение причин, послуживших основанием для принятия указанных выше решений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения органа кадастрового учета противоречит нормам действующего законодательства: Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412.

Довод представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о том, что в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано, по тем основаниям, что в заключение кадастрового инженера не содержится обоснования результатов выполнения кадастровых работ, предусмотренных п. 107 Требований, реквизите 1 раздела «Исходные данные», в заключение кадастрового инженера отсутствует ссылка на документ, а именно план БТИ, на который ссылается истец при подтверждении площади земельного участка, планшет ВИСХАГИ М:10000, на который ссылается кадастровый инженер, не содержит информации о местоположении границ земельных участков, суд считает не обоснованным, поскольку как уже указывалось ранее нормативные документы не содержат требований к содержанию заключения кадастрового инженера, при этом в данном конкретном случае при составлении заключения кадастровым инженером было обосновано местоположение уточненных границ земельного участка, принадлежащего заявителю Козловой Т.В., наличием ограждений, существующих более 15 лет, а также судом из акта согласования местоположения границы земельного участка установлено, что границы смежных земельных участков с земельным участком, принадлежащим заявителю, установлены в порядке, определенном земельным законодательством.

Кроме того, сведения о плане БТИ от 18.11.1977 года, выписка из похозяйственной книги Степановского сельского Совета д. Бабеево за 1986-1990 годы включены кадастровым инженером в раздел «исходные данные», что подтверждается учетным делом и межевым планом, представленным в материалы дела.

Согласно п.1 ч.5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находившихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Ногинский муниципальный район» Московской области № 712/77 от 07.12.2006 года, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории городских и сельских поселений Ногинского муниципального района равен 0,04га.

Из представленных документов: свидетельства о праве собственности на землю, межевого плана на земельный участок от 23.06.2014 года, судом усматривается, что при проведении кадастровых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего заявителю – 502 кв.м, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам – 304 кв.м, на 198 кв.м, что меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства в Ногинском муниципальном районе – 400 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности заявителю Козловой Т.В. не имелось, а потому решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 08 июля 2014 года, а так же решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 25 июля 2014 года являются незаконными и нарушающими права заявителя Козловой Т.В. на оформление в собственность земельного участка в уточненной площади.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом установлено, что решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 08 июля 2014 года, а так же решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная Кадастровая палата» по Московской области № № от 25 июля 2014 года являются незаконными, то, суд приходит к выводу, что надлежит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области произвести государственный учет изменений объекта недвижимости земельного участка.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку представителем заявителя не представлено доказательств, понесенных заявителем Козловой Т.В. расходов, связанных с написанием заявления в Ногинский городской суд, то оснований для взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Московской области в пользу Козловой Татьяны Владимировны судебных расходов, связанных с написанием заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Козловой Т. В. об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании органа кадастрового учета осуществить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконными и недействительными решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области № № от 08 июля 2014 года, решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области № № от 25 июля 2014 года и обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области произвести государственный учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ланкис Е.В. 23 июня 2014 года в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований заявителя Козловой Т. В. о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья