Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2015 ~ М-1229/2015 от 02.04.2015

                 Дело №2-1920/2015

РЕШЕНИЕ                    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием представителей истца Селиванова С.В., Хлавич И.А.,

Ответчика Пастернак Т.А.,

При секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к Пастернак Т.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Пастернак Т.А. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и Пастернак Т.А. заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 договора, займодавец ЮЛ1» передал в собственность заемщику Пастернак Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> В свою очередь заемщик Пастернак Т.А. обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке Пастернак Т.А. вернула <данные изъяты>., оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты>. возвращать отказалась. В связи с чем, ЮЛ1» просит суд взыскать с Пастернак Т.А. оставшуюся часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На судебном заседании представители истца Селиванов С.В., Хлавич И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Пастернак Т.А. работала в ЮЛ1» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ получила заем в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условиями возврата займа частями по <данные изъяты>. ежемесячно. Заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены с расчетного счета организации на банковский счет Пастернак Т.А. в соответствии с условиями договора займа. Пастернак Т.А. оплатила добровольно в счет долга только <данные изъяты>., затем уволилась из организации. По результатам работы Пастернак Т.А. в организации проведена проверка, в результате которой возбуждено уголовное дело в отношении ответчицы по факту мошенничества. Оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты>. Пастернак Т.А. до настоящего времени не вернула, в связи с чем, на исковых требованиях настаивают.

Ответчица Пастернак Т.А. иск не признала, суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключала с ЮЛ1 договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, указанные денежные средства фактически не получала. В данный период времени она работала в ЮЛ1» главным бухгалтером. Несмотря на то, что согласно трудовому договору, ее заработная плата состояла из оклада <данные изъяты>. и районного коэффициента и северной надбавки в размере 60%, денежные средства, полученные ею от организации ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются ее заработной платой и включают в себя помимо оклада и надбавок, премиальное вознаграждение за работу сверхурочно и отдаленно от места работы. Таким образом, заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. она не получала, подписала договор займа в целях выгоды налогообложения для увеличения кредиторской задолженности предприятия. Кроме того, в исковом заявлении неверно указано КПП организации, а также указано ЮЛ1» в лице директора Хлавича И.А., в связи с чем, непонятно какое лицо является заемщиком по договору займа, в связи с чем, указанный договор займа является недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования ЮЛ1» законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и Пастернак Т.А. заключен письменный договор займа №6, по условиям которого займодавец ЮЛ1» передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты>., а заемщик Пастернак Т.А. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суммой займа по настоящему договору являются деньги, фактически переданные займодавцем заемщику.

Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется займодавцем путем выдачи суммы займа с расчетного счета предприятия. Как следует из п.2.2 договора займа, погашение займа производится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика. В п.2.3 договора указано, что заем является беспроцентным.

При этом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подпись Пастернак Т.А. в договоре, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Факт получения Пастернак Т.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ЮЛ1» в размере <данные изъяты>., помимо бухгалтерских документов ЮЛ1», отражающих наличие задолженности по вышеуказанному договору займа у Пастернак Т.А. перед организацией, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Так, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами согласовано, что заем предоставляется путем выдачи суммы займа заемщику с расчетного счета организации. Как следует из выписки ЮЛ2» движения денежных средств по банковскому счету Пастернак Т.А., ДД.ММ.ГГГГ на счет Пастернак Т.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, плательщик ЮЛ1» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет в ЮЛ2» с назначением платежа: «перевод (беспроцентный займ декабрь 2012 года) на карточные счета сотрудников» (л.д.88). При этом, как следует из справки ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. зачислен беспроцентный займ за декабрь 2012 года на карточный счет №<данные изъяты>, открытый на имя сотрудника ЮЛ1» Пастернак Т.А. (л.д.90).

Как следует из бухгалтерских документов ЮЛ1», с января 2013 года по апрель 2013 года с заработной платы Пастернак Т.А. производились удержания денежных средств по <данные изъяты>. ежемесячно в счет погашения займа. Итого, с января 2013 года по апрель 2013 года с Пастернак Т.А. удержано <данные изъяты>. При этом, факт удержаний из заработной платы по <данные изъяты>. ежемесячно в счет погашения займа, ответчиком не оспаривается. Несмотря на то, что на судебном заседании Пастернак Т.А. пояснила, что указанные удержания по <данные изъяты>. ежемесячно производились организации в счет иных заемных обязательств Пастернак Т.А. перед ЮЛ1». Однако, с учетом позиции истца, который признал данные произведенные выплаты Пастернак Т.А. в счет возврата заемных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом фактического удержания с Пастернак Т.А. данных денежных средств в пользу ЮЛ1», что сторонами не оспаривается, суд расценивает денежные средства в размере <данные изъяты>. как возврат части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что в настоящее время оставшаяся часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пастернак Т.А. не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с Пастернак Т.А. в пользу ЮЛ1» подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что в предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчиком Пастернак Т.А. денежные средства не возвращены истцу, Пастернак Т.А. подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /360 (количество дней в году) х 511 дней (за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>. При этом, расчет процентов истца является ошибочным, поскольку ставка рефинансирования в расчете указана как 11%, вместо действующей ставки в размере 8,25%.

Доводы ответчика Пастернак Т.А. о том, что оспариваемый договор займа является безденежным, в выписке по ее счету банком указано на получение заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, факт получения займа Пастернак Т.А. в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЮЛ1» денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет в ЮЛ2», выпиской по банковскому счету Пастернак Т.А., согласно которой на ее счет поступили указанные денежные средства, а также справкой ЮЛ2» о зачислении по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа в размере <данные изъяты>. на карточный счет Пастернак Т.А. (л.д.90).

Также, доводы Пастернак Т.А. о том, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты>. являются ее заработной платой, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, Пастернак Т.А. принята на работу в ЮЛ1» на должность главного бухгалтера, за выполнение трудовых обязанностей Пастернак Т.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а также районный коэффициент в размере 30% месячного оклада и северная надбавка в размере 30% месячного оклада. Как следует из расчетного листа Пастернак Т.А. о начислении заработной платы за декабрь 2012 года (л.д.49), за указанный месяц ей начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., а именно ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. Перечисление указанных сумм в указанные даты также в точности отражены в выписке по банковскому счету Пастернак Т.А. из ЮЛ2». При этом, указанные документы не содержат никаких начислений премий, иных стимулирующих выплат работодателем, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пастернак Т.А. суду не представлено. Позиция ответчицы Пастернак Т.А. о том, что она не получала от работодателя расчетных листов о начислении заработной платы, не относится к оспариванию договора займа по безденежности, при том, что Пастернак Т.А. работая в ЮЛ1» в должности главного бухгалтера, имела доступ к бухгалтерским документам, в свою очередь ЮЛ1» представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы Пастернак Т.А. в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответчицы Пастернак Т.А. о том, что в исковом заявлении неверно указано КПП организации, а также указано ЮЛ1» в лице директора Хлавича И.А., в связи с чем, ей не понятно, какое лицо является заемщиком по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего, указанный договор займа недействителен, являются необоснованными. Поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ директор ЮЛ1» Хлавич И.А. является представителем организации в соответствии с учредительными документами, наличие в исковом заявлении описки в реквизитах юридического лица, в соответствии с действующим гражданским законодательством не является основанием для признания договора займа недействительным.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена суммы займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого, у заемщика возникает обязанность по их возврату займодавцу, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый договор займа между сторонами не заключался и денежные средства в оговоренном размере не переданы заемщику, у суда не имеется. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Пастернак Т.А. собственноручно, факт передачи заемных денежных средств подтвержден в судебном заседании, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, фактов прикрытия договором займа иных сделок либо правоотношений, судом не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пастернак Т.А. в пользу ЮЛ1» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29.06.2015 года).    

Председательствующий: