Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-414/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Пенза        

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе жалобу Баранова В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что о допущенном нарушении он узнал лишь в момент проведения проверки, в связи с чем считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правонарушение совершено впервые, не повлекло правовых последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на то, что финансовой возможности оплатить возложенный на него штраф у него нет, поскольку является пенсионером и иных доходов кроме пенсии, которая составляет № рублей в месяц, у него нет. Принадлежащий ему земельный участок он использует для садоводческих целей, ДД.ММ.ГГГГ у него заключен договор с <данные изъяты> для оформления межевания земельного участка. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г.. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании Баранов В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, не оспаривая, что правоустанавливающие документы имеются только на № кв.м. Считает, что его правонарушение является малозначительным, умысла не самовольное занятие участка у него не было, так как о допущенных нарушениях он узнал лишь в момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ у него заключен договор с <данные изъяты> для оформления межевания земельного участка. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области С. (доверенность в деле) в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу Баранова В.В. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. Е. по вопросу сброса канализации и свалки мусора вблизи домовладений № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Баранову В.В.на праве общей долевой собственности. По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на № кв.м. путем землеустроительных работ, а именно: произошло увеличение границы с фасадной части земельного участка в сторону муниципальных земель гр. Барановым В.В. Фактическим пользователем части земельного участка ориентировочной площадью № кв.м.. является Баранов В.В.

Вина Баранова В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: заявлением гр. Е.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); распоряжением о проведений внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№) с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка; объяснениями Баранова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г. обоснованно пришла к выводу о виновности Баранова В.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку Баранов В.В. самовольно занял часть земельного участка, ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г.. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова В.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина