Решение по делу № 33-1328/2016 от 21.01.2016

Судья Попова Г.М. Дело № 33- 1328 /2016 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Богачевой С.Н. к Федорову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федорова В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федорова В.В. в пользу Богачевой С.Н. 65362 (Шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 03 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева С.Н. обратилась в суд с иском к Федорову В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 60 000 рублей, процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины 2 636,3 рублей и судебных расходов по возмещению затрат по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 2 августа 2015 года Федоров В.В. взял у нее в долг по договору займа 60 000 рублей на срок до 10 августа 2015 года, что подтверждается долговой распиской, однако свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, а поскольку непосредственно в долговой расписке размер процентов за пользование займом не установлен, просит определить его по ставке рефинансирования в порядке, установленном ч.2 ст. 809 ГК РФ, а также взыскать проценты за уклонение от возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе Федоров В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федорова В.В. – Килижекова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Богачевой С.Н. – Турыгина О.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в подтверждение заключения которого может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер таких процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Богачевой С.Н. о взыскании с Федорова В.В. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что между сторонами заключен договор займа, однако никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Федоровым В.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 2 августа 2015 года между Богачевой С.Н. и Федоровым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Федоров В.В. получил от Богачевой С.Н. в долг деньги и обязался вернуть 60 000 рублей 10 августа 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки о получении денежных средств, факт выдачи которой сторонами не оспаривается.

Установив, что Федоров В.В. обязательства по возврату долга в указанный срок и до настоящего времени не исполнил, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга 60 000 рублей в пользу истицы.

Вместе с тем, расчет как процентов за пользование заемными денежными средствами, так и процентов за уклонение от их возврата произведен судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования, при этом расчетным период учтен год в 365 дней, что нельзя признать правильным.

Так, учитывая, что непосредственно в долговой расписке размер подлежащих уплате процентов за пользование займом не определен, следовало определить их размер по правилам ч. 1ст. 809 ГК РФ, то есть исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая на момент займа и до настоящего времени составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), при этом для расчета процентов число дней в году (месяце) следовало принять равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Из содержания долговой расписки видно, что Богачева С.Н. передала в долг Федорову В.В. деньги 2 августа 2015 года на срок до 10 августа 2015 года, однако долг не возвращен, в связи с чем проценты за пользование кредитом следовало исчислить за период, начиная с 3 августа 2015 года, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции ( 29.10.2015г) составит 87 дней, а размер процентов при ставке рефинансирования в 8,25 % составит 1 196, 25 рублей (60 000 рублей х 8,25% / 360 дней х 87 дней)

При исчислении процентов за пользование чужими денежным средствами вследствие уклонения от их возврата (ч.1 ст. 811 и п.1 ст. 395 ГК РФ), следовало исходить из периода просрочки их возврата, начиная с 11.08. 2015 года и по день разрешения спора в суде первой инстанции (29.10.2015 года), и средних ставок банковского процента в этом периоде, которые с учетом официальной информации о средних ставках банковского процента, опубликованных Банком России на официальном сайте по адресу cbr.ru, по по Сибирскому федеральному округу составляли с 15.07.2015- 9,89%, с 17.08.2015г.- 9.75%, с 15.09. 2015- 9,1%, с 15.10. 2015- 9.02%, что составит:

за период с 11.08.2015 по 16.08.2015 (6дней) при средней ставке банковского процента 9,89 % - 98,90 рублей (60 000руб. х 9,89 % / 360 дней х 6 дней )

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28дней) при средней ставке банковского процента 9,75 % - 455 рублей (60 000руб. х 9,75 % / 360 дней х 28 дней)

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) при средней ставке банковского процента 9,21 % - 460,50 рублей (60 000руб. х 9,21 % / 360 дней х 30 дней)

за период с 15.10.2015 по 29.10.2015 (15 дней) при средней ставке банковского процента 9,02 % - 225, 50 рублей (60 000руб. х 9,02 % / 360 дней х 15 дней),

а всего 1 239,90 рублей (98,90 + 455 + 460,50 +225, 50)

Таким образом, всего следовало взыскать в виде основного долга – 60 000 рублей, в виде процентов за пользование займом 1 196, 25 рублей, и в виде процентов за просрочку возврата займа – 1 239, 90 рублей (итого 62 436,15 рублей)

В этой связи размер подлежащей взысканию госпошлины (ст. 333.19 НК РФ) составит 2 073, 08 рублей (62 436,15 руб – 20 000 руб) х 3 % + 800 руб)

Итого ко взысканию вместе с судебными расходами по госпошлине и на оформление доверенности на им представителя ) 1 000 рублей) подлежит взысканию 65 509, 23 рублей (62 436,15 + 2 073, 08 + 1 000)., в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения со ссылкой на то, что договор займа не заключался и денежные средства ответчику не передавались, а имеющаяся долговая расписка не позволяет определить характер возникших между сторонами правоотношений и из чего сложился долг в 60 000 рублей, не состоятельны, поскольку из буквального содержания долговой расписки от 02.2015г прямо следует, что Федоров В.В.взял в долг у Богачевой С.Н. и обязуется отдать долг в сумме 60 000 рублей в срок 10 августа 2015г., что свидетельствует о возникновении между сторонами заемного обязательства, предметом которого является займ в 60 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года в части изменить.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Богачевой С.Н. в погашение долга по договору займа от 2 августа 2015 года 65 509 рублей 23 копеек, из которых в погашение основного долга- 60 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 03.08.2015 по 29.10.2015- 1 196, 25 рублей, проценты за просрочку возврата займа в период с 11.08.2015 по 29.10.2015 - 1 239,90 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 073, 08 рублей и судебных расходов на представителя - 1 000 руб

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: