Решение по делу № 2-111/2017 (2-8125/2016;) ~ М-7622/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Д.Р.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Е.Д.А. – Р.З.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Е.Д.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Е.Д.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд, г.р.з. № под управлением М.М.А., принадлежащего истцу М.З.Н., и автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № под управлением Е.Д.А.

Как указывает истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ЕфимовД.А., управляя автомобилем Субару Импреза, совершал правый поворот, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Джили Эмгранд.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 243 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 424 417, 79 руб., УТС – 49 153, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 400 руб. (400 000 руб. – 243 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 200 руб., взыскать с ответчика Е.Д.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 91 371, 10 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 941 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Е.Д.А. расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 473 руб.

Истец М.З.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Е.Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Е.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину Е.Д.А. в ДТП, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд, г.р.з. № под управлением М.М.А., принадлежащего истцу М.З.Н., и автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № под управлением Е.Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Е.Д.А. , который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Субару Импреза, г.р.з. №, совершая правый поворот, совершил столкновение с автомобилем Джили Эмгранд, г.р.з. №. Е.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Как следует из объяснений водителя М.М.А., содержащихся в административном материале, он двигался по автодороге Уфа-Павловка со скоростью 55 км/ч со стороны г. Уфа в сторону Павловки. Двигаясь по своей полосе, он увидел на встречной полосе движения в попутном направлении автомобиль Субару Импреза, г.р.з. №. Не доезжая до указанного автомобиля 5-7 метров он увидел, что автомобиль Субару начал движение, осуществляя правый поворот, в связи с чем, чтобы избежать столкновение, истец принял вправо. М.М.А. считает виновным в ДТП водителя Е.Д.А.

В соответствии с объяснениями водителя Е.Д.А. , он двигался в сторону Павловки с допустимой скоростью перед мостом через реку ехал со скоростью до 40 км/ч. Далее, включил правый поворотник и переключил скорость для поворота направо. При завершении маневра, находясь на проселочной дороге, получил сильный удар в правую часть автомобиля от автомобиля Субару Импреза, считает виновным водителя М.М.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Е.Д.А. была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова траектория движения транспортных средств – Джили Эмгранд, г.р.з. № и Субару Импреза, г.р.з. № перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ? Находилось ли транспортное средство Субару Импреза, г.р.з. № на встречной полосе движения перед тем, как совершило поворот направо? Ускорялись или замедлялись транспортные средства – Джили Эмгранд, г.р.з. № и Субару Импреза, г.р.з. № непосредственно перед столкновением? Какова скорость движения транспортных средств– Джили Эмгранд, г.р.з. № и Субару Импреза, г.р.з. № непосредственно перед столкновением?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, по первому вопросу эксперт указал, что перед столкновением автомобиль Джили Эмгранд, г.р.з.С139РТ102 двигался с выездом на правую обочину дороги, а автомобиль Субару Импреза, г.р.з. № двигался по второстепенной дороге, освободив часть главной дороги.

По второму вопросу: установить фактическую траекторию движения автомобиля Субару Импреза перед поворотом направо не представляется возможным. При этом, при условии своевременной реакции водителя автомобиля Джили Эмгранд на опасность, времени с момента обнаружения им опасности для движения до момента столкновения явно недостаточно для начала движения автомобиля Субару Импреза с левой обочины, пересечения проезжей части по диагонали, и выезда с нее.

По третьему вопросу: автомобиль Джили Эмгранд замедлялся непосредственно перед столкновением, а относительно ускорения или замедления автомобиля Субару Импреза утверждать что-либо определенно не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По четвертому вопросу эксперт указал, что непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля Джили Эмгранд, г.р.з. С139РТ102 была не менее 42 км/ч, скорость движения автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № была мала, ее точное значение находится в пределах погрешности расчетов и установить ее значение не представляется возможным. В исследовательской части заключения установлено, что скорость автомобиля Субару в момент столкновения могла быть, например, около 4,3 км/ч.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что перед столкновением Субару Импреза, г.р.з. № двигался по второстепенной дороге, освободив часть главной дороги, времени с момента обнаружения водителем Джили Эмгранд – М.М.А. опасности для движения до момента столкновения явно недостаточно для начала движения автомобиля Субару Импреза с левой обочины, пересечения проезжей части по диагонали, и выезда с нее, при том, что, скорость автомобиля Субару в момент столкновения была около 4,3 км/ч.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ответчик Е.Д.А. , управляя автомобилем Субару Импреза двигался по встречной полосе, не соответствует действительности и опровергается заключением судебной экспертизы.

При этом, поскольку истец допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Субару Импреза, то он нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п.п 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Е.Д.А. п.п. 8.5 ПДД РФ, предусматривающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку как видно из просмотренной в ходе судебного заседания записи с видеорегистратора, представленной представителем ответчика Е.Д.А. , автомобиль Субару Импреза, непосредственно перед столкновением находился посередине дороги, т.е. ответчик перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем М.М.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушение водителем Е.Д.А. п.п. 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод об обоюдной вине М.М.А. (52%) и Е.Д.А. (48%).

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями М.М.А. и Е.Д.А. , ответственность за причиненный ущерб должна распределяться в зависимости от степени вины участников ДТП составляющей 52 % и 48 %, соответственно.

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым с выплатой истцу страхового возмещения в размере 243 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП С.М.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424 417, 79 руб., УТС – 49 153, 31 руб.

Суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС. Сторонами указанное заключение не оспорено.

За изготовление указанного экспертного заключения истец уплатила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, истцом фактически были понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 6 800 руб. (квитанция №, квитанция №), расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 473 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., квитанция на сумму 273 руб.)

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 844, 10 руб. (424 417, 79 руб. + 49 153, 31 руб. + 13 000 руб. + 6 800 руб. + 5 000 руб. + 6 000 руб. + 473 руб.)

Пропорционально степени вины водителя М.М.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242 325, 16 руб. ((504 844,10 руб. – (504 844,10*52 %)), в состав которого включаются также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., фактически понесенные истцом расходы на эвакуацию ТС в размере 6 800 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу 243 600 руб., суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом выполнена в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для взыскания ответчика Е.Д.А. суммы материального ущерба в размере 91 371, 10 руб.

Поскольку в выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 243 600 руб. включаются также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 6 800 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., во взыскании указанных сумм следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеют право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

По заявлению истца о страховом возмещении, поданном ДД.ММ.ГГГГ (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 243 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца в суд произвел страховую выплату, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате гос.пошлины также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Е.Д.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк