Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9159/2022 от 09.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5114/2021

Судья Марченко Е.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9159/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва  18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Рожнова В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнову Вячеславу Евгеньевичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» денежные средства по договору займа в размере 20 282 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Рожнову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 04 апреля 2015 года между ООО «Честное слово» и ответчиком по договору нецелевого потребительского займа № ******* ответчику переданы денежные средства в размере 10 000 руб. под 2 % в день, сроком на 15 дней. Однако ответчиком не были исполнены условия договора по возврату суммы займа. 18 июня 2019 года между ООО «Честное слово» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору № ***** от 04 апреля 2015 года перешли истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № ****** от 04 апреля 2015 года в размере 54 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рожнов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Рожнов В.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рожнов В.Е., его представитель Тюников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года ООО «Честное слово» заключило договор потребительского займа № ****** , как указано в договоре с Рожновым В.Е., согласно условиям которого ООО «Честное слово»» предоставило последнему денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, сроком возврата до 19 апреля 2015 года, под 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.6 условий предоставления кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик погашает проценты и основной долг единовременным платежом в размере 10 000 руб. – основного долга и 3000 руб. – начисленных процентов.

В соответствии с условиями договора займа Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 10 июля 2019 года № *****

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

18 июня 2019 года между ООО «Честное слово» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами, в том числе с ответчиком по договору № ******.

Из пункта 13 Индивидуальных условий потребительского займа № 170882 от 04 апреля 2015 года усматривается, что запрета, а уступку прав требований договору любым третьим лицами установлен не был.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ и требованиям ч.1 ст.160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в т.ч. со стороны ответчика аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии), представленный материалы дела, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, таким образом, обращение истца в суд с данным иском обоснованно.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени не вернув сумму полученного займа и не уплатив предусмотренные договором проценты за пользование займом, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 10 000 руб., 3 000 руб. – проценты по договору, 41 229 руб. проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга и задолженность по пени.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора микрозайма от 04 апреля 2015 года ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не был установлен предельный размер суммы начисляемых заемщику процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 года) - начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом указанных обстоятельств, су первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд, учитывая вышеназванные разъяснения в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 года), приходит к выводу, что за период фактического пользования суммой займа 10 000 руб., начиная с даты после окончания срока займа т.е. с 20 апреля 2015 года и по заявленную истцом дату – 18 июня 2019 года, подлежат начислению не проценты, предусмотренные договором займа, а проценты по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года (дату заключения между сторонами договора) составила 17,26 % годовых, а потому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствам за период с 20 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года составляет 7 282 руб. 99 коп.:

- с 20 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 год (255 дней)

10 000 х 17,26 %: 365 х 255 = 1 205 руб. 83 коп.

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 год (366 дней)

10 000 х 17,26 %: 366 х 366 = 1 826 рублей.

- с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (365 дней)

10 000 х 17,26 % : 365 х 365= 1 726 рублей.

- с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 год (365 дней)

10 000 х 17,26 % : 365 х 365= 1 726 рублей.

- с 01 января 2019 года по 18 июня  2019 год (169 дней)

10 000 х 17,26 %: 365 х 169= 799 руб. 16 коп.

Таким образом, суд на основании ст. 309, 310, 810, 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору 20 282 руб. 99 коп., из которых 10 000 – сумма основного дола, 3000 руб. проценты, проценты за период с 20 апреля 2015 года по 18 июня 2019 год в размере 7 282 руб. 99 коп.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит  808 руб. 49 коп.

При этом суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о заключении между ООО «Четное слово» и Рожновым В.Е. договора потребительского займа.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного юридически значимым являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен договор потребительского займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств, ссылаясь на то, что договор займа им не заключался, денежные средства он не получал, счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», куда были перечислены денежные средства, ему не принадлежит. Кроме того. указал, что телефон, на который имеется ссылка в представленных документах ему также не принадлежит.

Согласно представленному ответчиком ответа АО «Тинькофф Банк» в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. между Банком и Рожновым В.Е. действующие договоры отсутствовали.

Также Рожновым В.Е. представлена выписка из кредитной истории, согласно которой по всем кредитным заявкам, поданным ответчиком имеется статус «ОТКАЗ». Согласно кредитному досье из Бюро кредитных историй у Рожнова В.Е. имеется кредит в ПАО Сбербанк, открытый 04 сентября 2019 года, по заявкам на кредиты в АО «Тинькофф Банке»  - запросы от 2018 г. и от 2020 года отклонены.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку установлено, что ответчиком доказана безденежность займа, оснований для взыскания с него задолженности по договору потребительского займа от 04 апреля 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Рожнову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Председательствующий:

Судьи: