Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28735/2018 от 14.09.2018

Судья: Васина Д.К.                             Дело № 33-28735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Жукова Е.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Жукову Е.О., Жуковой Е.Н. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Жукову Е.О., Жуковой Е.Н. с учетом уточнений о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 25.07.2013 года, взыскании солидарно и задолженности в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29711 руб. 93 коп., обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, гор. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10, кв. 72, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54 кв.м, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Жуковым Е.О., Жуковой Е.Н. заключен договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, на срок 144 месяца под 12 % годовых. Указано, что принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, производят внесение ежемесячных платежей с нарушением в части размера и срока, установленных кредитным договором, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчица Жукова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке.

Ответчик Жуков Е.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что просроченная задолженность образовалась по вине ответчицы Жуковой Е.Н., он со своей стороны платежи в счет погашения кредита и процентов осуществлял надлежащим образом. Также полагал несоответствующим действительности представленный расчет задолженности и оценку заложенного имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> 25.07.2013г.

Взысканы солидарно с Жукова Е.О., Жуковой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 7 035 руб. 15 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 21 746 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 711 руб. 93 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, д. 10, кв. 72, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 54 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Жукову Е.О., Жуковой Е.Н. о взыскании пени в большем размере, - отказано.

В апелляционной жалобе Жуков Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения судом установлено, что 25.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Жуковым Е.О., Жуковой Е.Н. заключен договор №<данные изъяты> на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по генплану, условный номер квартиры 72, на срок 144 месяца под 12 % годовых, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором, а именно в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

По условиям п. 4 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, банком в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено ими без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2018 года за ними числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. 19 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. 53 коп., проценты за кредит – 122734 руб. 12 коп., в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 93 коп., просроченные проценты – 100987 руб. 19 коп., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. 99 коп.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должники не представили, суд, руководствуясь ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с Жуковых Е.Н. и Е.О., применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, определенной судом, проверены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные. Из представленного истцом расчета усматривается, что при определении суммы задолженности ответчиков банком также учтены произведенные платежи (л.д.7).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определяя начальную продажную цену заложенного в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции положил в основу отчет, представленный истцом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату разрешения спора в суде, определение наличия либо отсутствия спора между сторонами о такой цене.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и наличия спора о стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Правое дело».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия, изучив указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечающим требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 80%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Жуковым Е.О. и Е.Н., путем продажи с публичных торгов, увеличив начальную продажную цену до <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                  21 июня 2018 года изменить,

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей 20копеек,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи