Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 ~ М-186/2012 от 12.04.2012

№ 2-215/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 21 июня 2012 года.

полный текст изготовлен 29 июля 2012 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Волковой Т. Б., с участием истца Чайдак Т. М., её представителя Туфлинского И. А., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ИСК «Клевер» Цыганковой Е. С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайдак Т. М. к ООО «ИСК «Клевер» опризнании факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», возложении обязанности на ООО «ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего персонала и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к ООО «ИСК» «Клевер» о признании гражданско – правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, о принятии на работу по закону и увольнении по трудовому законодательству, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании долга по заработной плате в размере 33793 рублей 80 копеек, взыскании расчета при увольнении за 9 месяцев в размере 17605 рублей обратилась Чайдак Т. М.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом всех уточнений Чайдак Т. М. просила признать факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», обязать ООО «ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего персонала и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 265986 рублей 49 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Чайдак Т. М. исковые требования поддержала в полном объеме, слово для обоснования передала своему представителю, на заданные вопросы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «ИСК» «Клевер». Когда пришла устраиваться на работу ей дали заявление о принятии на работу уборщицей офисов. Заполнив заявление ею также были предоставлены трудовая книжка, копия паспорта, СНиЛС, ИНН, реквизиты банка, номер пластиковой карточки. Кроме того ей обходной лист с перечнем врачей, которых она должна была пройти. К концу марта она прошла комиссию за свой счет, все отметки врачи ставили на выданном ей листке, который в последующем она отдала коменданту. Когда устраивались на работу ей четко дали понять, что ее принимают на работу с испытательным сроком три месяца, а потом оформят на постоянную работу. Договора она тогда не видела, с испытательным сроком согласилась. Первый договор она подписала в апреле или в мае, договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ и действовал до 31 12.2010 года, потом она подписывала договоры ежемесячно, последний договор она подписала ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ. На начало ее устройство комендантом был ФИО21. В период ее работы несколько раз менялся комендант. На протяжении всего периода работы задание на работу она получала от коменданта и, он же следил за выполнением работ. Работала она с напарницей, ФИО12 В начале устройства к работе приступали в 6 часов утра, убирали контору, которая находилась в ГОРЕМЕ – 21, убирала кабинеты и там где проживали мужчины. С 05 марта после того как убрали контору стали ездить на городок. Городок только начал образовываться, туда стали приходить вагоны, тогда было вагонов 5 или 6. Отмывали вагоны, с работы домой приходили в 9 часов и в 10 часов вечера. Со временем городок становился шире, подходили новые вагоны, в том числе вагоны кухни и конторы, все вагоны отмывали она и напарница ФИО4, всю работу выполняли вместе. Когда городок сформировался они стали убирать вагончики в городке с 08:30 часов до 17:00 часов, было время обеда. Помимо указанной работы их отправляли убирать квартиры, сначала была одна квартира генерального директора, потом появилась еще одна квартира начальника участка ФИО22. В уборку квартиры входила, влажная уборка, стирка, глажка белья, смена постельного белье. Квартиры перестали убирать после того, как прикатили командирские вагоны. Таким образом она в течение всего периода ежедневно выполняла определенную трудовую функцию в должности младшего персонала, подчиняясь трудовому распорядку ответчика, ответчик обеспечивал ее рабочим местом, инвентарем, моющими средствами, отдавал распоряжения которые она выполняла оплачивая труд ежемесячно. Считает, что в заключенных между ней и ответчиком договорах установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.494 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13794 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11494 рублей, то есть ответчик самостоятельно уменьшил оклад заранее ее об этом не уведомив, не составил дополнительного соглашения, в связи с чем она считает, что ответчик должен был ей выплачивать заработную плату из оклада в размере 13794 рублей, на данную сумму ей должна быть начислена процентная надбавка в размере не свыше 30 % и районный коэффициент в размере 1,4. Таким образом, недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67407 рублей 52 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42002 рублей 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41606 рублей 20 копеек. Итого ею не дополучено 151016 рублей 47 копеек. Так как она отработала у ответчика 19 месяцев ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 57 дней. Среднедневной заработок равен 665 рублей, то есть за 57 дней сумма составляет 37905 рублей. В июне 2011 года она работала у ответчика, за что он должен был уплатить сумму в размере 20401 рублей 33 копеек, ею эта сумма получена не была. Ответчик из ее заработной платы удерживал 13% налога, но так как у нее имеется малолетний ребенок, то ей предусмотрена льгота, в связи с чем ответчик обязан ей вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 3146 рублей 18 копеек. В период работы у ответчика она привлекалась к работе в праздничные и выходные дни, которые должны били оплачиваться в двойном размере. Общая сумма недоплаченная ответчиком за работу в праздничные дни составила 10826 рублей 46 копеек. Кроме того по договорам ответчик ей должен был заплатить 229144 рублей 46 копеек, тогда как фактически выплатил 186453 рублей 50 копеек, то есть ответчик ей не доплатил 42690 рублей 96 копеек. В итоге ответчик ей не доплатил денежных средства в размере 265986 рублей 49 копеек. Ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит признать факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», возложении обязанности на ООО «ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений и территорий, и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 7011 рублей. Также просит восстановить установленный трудовым законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как она законов не знает, а её знакомая ей порекомендовала сначала обратиться за разрешением спора в трудовую инспекцию и прокуратуру. Только получив ответ из трудовой инспекции и прокуратуры о том, что только в суде можно установить, что отношения были трудовыми она обратилась в суд, она не знала о существовании трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считает, что причина пропуска срока для обращения в суд для разрешения трудового спора уважительная. У неё имеется среднее образование, ранее она работала от центра занятости, после чего была сделана запись о приеме и увольнении. В настоящее время с декабря она работает у индивидуального предпринимателя, и с ней только заключен договор о полной материальной ответственности, никакие иные договора с ней не заключались.

Представитель истца Чайдак Т. М. – Туфлинский И. А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что при поступлении на работу в ООО «ИСК Клевер» Чайдак Т. М. писала заявление на принятие на работу при этом у Чайдак Т. М. были взяли следующие документы: трудовая книжка, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, реквизиты банка для перечисления заработной платы, номер ИНН (согласно ст. 65 ТК РФ-документы, предъявляемые при заключении трудового договора). Через два дня все документы вернули, сняв копии с этих документов и ей сказали, что принимают постоянно на работу с испытательным сроком 3 месяца. Сообщили, о необходимости пройти комиссию при поступлении на работу (статья 69 ТК РФ - медицинский осмотр (обследование) при заключении трудового договора). В данном случае ответчик решил, что Чайдак Т. М. необходимо пройти медицинское обследование перед заключением трудового договора. Зачем тогда нужно было Чайдак Т. М. проходить медицинское обследование, если бы с ней заключался гражданско-правовой договор, который предполагал бы оплату только по результату выполненной работы на короткий срок. По указанию работодателя ООО «ИСК Клевер» Чайдак Т. М. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности младшего персонала. Ей было сказано, в какое время приходить, в какое время уходить с работы, обеспечили рабочим инвентарем, показали место работы, указали время обеда. Только через два месяца с Чайдак Т. М. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Чайдак Т. М. считала, что с ней заключили трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ей давали подписывать договор ежемесячно, не объясняя, что это гражданско-правовой договор. Чайдак Т. М. проработала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Чайдак Т. М. работала по трудовому договору, поскольку Чайдак Т. М. выполняла определенную трудовую функцию - работала по определенной должности младшего персонала, выполняла каждый день в течение всего периода работу по должности младшего персонала у ответчика, лично, подчиняясь трудовому распорядку ответчика. Ответчик ей оплачивал не по результату работы. Ответчик на протяжении всего периода её работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал ее труд, как работника по должности младшего персонала, так как ответчик не ставил перед истцом объем работ, которые она должна была выполнить в день. В течение всего рабочего дня Чайдак Т. М. работала в должности младшего персонала и выполняла распоряжения работодателя по уборке офиса, вагонщиков, квартир. В договоре указана только уборка офиса. Ответчик на протяжении всего периода работы обеспечивал Чайдак Т. М. рабочим местом, рабочим инвентарем, отдавал распоряжения, которые она выполняла. Чайдак Т. М. считала в силу своей юридической неграмотности, что с ней заключен именно трудовой договор, об этом говорил ответчик. Работу Чайдак Т. М. контролировали каждый день, поэтому она состояла в трудовых отношения с ответчиком, в связи с чем на нее распространяются все трудовые гарантии, поэтому ответчик обязан сделать запись в трудовой книжке о дате приема ДД.ММ.ГГГГ год; и дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку в едином справочнике профессий и должностей имеется должность уборщика служебных помещений, а также должность уборщика служебных помещений и территорий, то считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чайдак Т. М. работала в должности уборщика служебных помещений, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений и территорий, так как она убирала ещё и территорию города. Исходя из обстоятельств дела считает, что Чайдак Т. М. была принята по срочному трудовому договору, соответственно запись в трудовой книжке об увольнении необходимо сделать по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил Чайдак Т. М. сумму в размере 265986 рублей 40 копеек. Кроме того Чайдак Т. М. был причинен моральный вред, который оценен в 50000 рублей. На основании изложенного просит признать факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», возложении обязанности на ООО «ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений и территорий, и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В случае признания отношений сложившихся между истцом и ответчиком трудовыми, просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Чайдак Т. М. не имеет юридического образования и не знала о существующем сроке, в связи с чем пропустила установленный срок.

Представитель ответчика ООО «ИСК» «Клевер» - Цыганкова Е.С. суду пояснила, что с требованиями Чайдак Т. М. не согласна в полном объеме. Ответчик не мог предложить истцу заключение трудового договора, так как в штатном расписании участка № профессии уборщика не предусмотрено. У ООО «ИСК «Клевер», в связи с тем, что строительство осуществляется в различных регионах РФ, и период выполнения работ – недолгосрочный, существует практика заключения гражданско-правовых договоров с местным населением на выполнение работ по поддержанию порядка в жилом городке строителей. Первый договор гражданско – правового характера был подписан Подрядчиком Чайдак Т.М. сразу после предоставления документов (паспорта, ИНН, с/с и банковских реквизитов), а именно ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В каждом подписанном договоре и акте выполненных работ указана дата его подписания, что свидетельствует о своевременности их оформления. ООО «ИСК Клевер» является крупнейшим налогоплательщиком - по бухгалтерии, в связи с чем не допустимо проводить документы с поздними сроками, - не позднее, чем в месяце, следующим за расчетным. Тем более, что в апреле 2010 года истицей Чайдак Т. М. по РКО был получен аванс в размере 900 рублей, что также подтверждает, что договор был подписан своевременно. Далее – ежемесячно в последних числах месяца Подрядчик Чайдак Т.М. подписывала акт выполненных работ за текущий месяц и договор в 2 экз. на следующий месяц (начиная с января 2011 года). Претензий и недовольств у Подрядчика на протяжении практически 1,5 лет сотрудничества не возникало, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами: подписанными обеими сторонами договорами и актами выполненных работ, в которых прописано, что стороны взаимных претензий по договору не имеют. Чайдак Т. М. понимала, что работает не по трудовому договору, поскольку ранее у неё был опыт работы младшим воспитателем и она знакома с процедурой трудоустройства. Считает, что невозможно 1,5 года думать, что ты работаешь по трудовому договору, имея на руках трудовую книжку и ежемесячно подписывая акты выполненных работ, а с 2011 года и договоры подряда, в которым написано, что сторонами являются Заказчик и Подрядчик, а не Работник и Работодатель истица выполняла работы, не получая заработной платы дважды в месяц, не бывая в отпуске, не имея оплачиваемых больничных, приходя на работу не к 8-ми часам, а как получится, и покидая участок сразу после обеда, а иногда и до обеда. Истица не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИСК» «Клевер» с рабочей инструкцией, соответственно она не могла выполнять трудовую функцию, а занималась только уборкой жилых вагонов, душевых и сушилки. Табель учета рабочего времени на истицу Чайдак не велся, истице был определен объем работ на месяц, в соответствии с которым устанавливалось вознаграждение по договору. Последний договор с Истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами был подписан акт выполненных работ, на основании которого в дальнейшем была произведена оплата по договору. Увольнения Чайдак Т. М. не было, было окончание срока действия договора. Расчет по всем договорам, был произведен полностью, в связи с чем заявления истицы о недоплате считает бездоказательными. Приложенный расчет, как и заявленный моральный ущерб, считает абсолютно не обоснованным, бездоказательным и не применимым к фактически сложившимся между ООО ИСК Клевер и Истцом отношениям, которые не содержат признаков трудовых отношений, а являются гражданско-правовыми. В случае признания данных отношений трудовыми просим применить срок исковой давности, который по трудовым спорам предусмотрен три месяца. Чайдак Т. М. с требованиями о взыскании денежных сумм и морального вреда обратилась спустя установленный срок. На основании вышесказанного просит отказать в удовлетворении исковых требований Чайдак Т.М. в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с октября 2010 года он работает на производственном участке в г. Шимановске. Уборку вагончиков в 2010-2011 годах осуществляли Чайдак Т. М. с напарницей, с которой, по его мнению, у них дружеские отношения. Вагончики они всегда убирали с утра и до обеда, после обеда их на участке не было. Убирали вагончики они не качественно, одна подметает, другая тряпкой пол терла. Убирались в одном вагончике не более 5-7 минут. Вагончиков на участке было около 20 штук. Чтобы они делали другую работу, он не видел. Распоряжения им давала комендант, но в чем заключались эти распоряжения он не знает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ООО «ИСК «Клевер» кладовщиком с марта 2010 года по трудовому договору, Чайдак Т. М. работала по гражданско – правовому договору. Она уверена, что Чайдак Т. М. понимала, что работала по гражданско-правовому договору, так как при заключении договоров всем все объяснялось. Чайдак Т. М. убирала вагончики. Комендантом на участке была ФИО1, а когда ФИО1 уезжала в отпуск, она ее замещала. Чайдак Т. М. приступала к работе, когда в 8 часов утра, когда в 9 часов утра. Уходила в два часа дня, самое большее до трех часов дня она работала. Также у неё было обеденное время. Бывало, что она отпрашивалась по различным причинам. Чайдак Т. М. выдавались необходимые материалы, за которые она нигде не расписывалась, также на Чайдак Т. М. не велся табель учета рабочего времени. Когда она исполняла обязанности коменданта, она следила за тем, чтобы истец выполняла работу по уборке жилых вагончиков, душевых, которые убирали по субботам. В воскресенье и праздничные дни Чайдак Т. М. вообще не выходила на работу. Кроме вагончиков истец больше ничего не убирала, в столовой были свои подсобные рабочие, территорию убирали другие рабочие, туалеты и офис убирала ФИО9, должности разнорабочего у них в городке не было. Она никогда не отправляла Чайдак Т. М. мыть квартиры за пределами производственного участка.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она заключила с ООО «ИСК «Клевер» гражданско-правовой договор на уборку вагончиков, расположенных на производственной базе. Она понимает, что заключила договор не трудовой, но её это полностью устраивает, так как она сама планирует свой рабочий день. Когда она пришла работать в октябре 2011 года, то вагончики, были в плохом состоянии, с точки зрения санитарного, первые дни ей приходилось долго отмывать вагончики, зато теперь она работает с 8 часов и примерно до 11 часов дня. При приеме на работу ей подробно разъясняли, по какому договору она будет выполнять работы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с августа 2011 года он находится на участке в <адрес>, а работает он механиком ООО «ИСК «Клевер». По приезду на участок он увидел, что на 4 участке вагончики убирают очень плохо, поэтому сразу на 2 или на 3 день он обратился к коменданту и сказал, что раковины грязные, зеркала не протертые, уборщицы не успели зайти в вагончик уже сразу вышли, тряпкой провели по полам и ушли, на полах разводы и все прочее, хоть самому убирай после них. На базе Чайдак Т. М. появлялась около 9 часов, после обеда на территории производственного участка её уже не было. После того как уборщица поменялась, в вагончиках стало чисто.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, через несколько дней, то есть 03 марта устроилась Чайдак Т. М. При ней Чайдак Т. М. написала заявление на устройство на работу, они по указанию работодателя пошли прошли медицинскую комиссию. Первый договор был заключен только в мае. Сначала они вместе работали в ГОРЕМЕ – 21, мыли кабинеты, комнаты, где проживали мужчины, после чего стали ездить на городок, так как пришли вагоны, и их надо было отмывать. Первый месяц они работали без выходных, до тех пор, пока не сформировался городок. Офисы пришли в городок в начале мая. Также они на кухне работали, ездили квартиры убирать, стирали начальству, меняли постель, убирали туалеты. Каждый день они получали задания от коменданта, что и где убирать.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она устроилась поваром на работу в ООО «ИСК «Клевер» в феврале 2010 года, городок тогда только начал образовываться. Чайдак Т. М. и ФИО4 работали уборщицами и убирали все, что можно. Она считает, что они делали свою работу достойно. Когда стали приходить вагоны отмывали вагон, сначала было вагонов пять, потом их стало тридцать пять, убирали территорию, туалеты мыли. Знает, что еще убирали квартиры, мыли там все, стирали.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает врачом неврологом в Шимановской городской больнице. Она как врач невролог участвует в работе различных комиссий, в том числе и по приему граждан на работу. Она хорошо запомнила, так как перед этим вышла из декретного отпуска, что в марте 2010 года к ней для прохождения комиссию для приема на работу приходила Чайдак Т. М., у которой при себе был бланк ООО «Клевер» со списком врачей для приема на работу в должности толи уборщицы, толи техничкой.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он с 2002 года по 2008 год сожительствовал с Чайдак Т. А. У них имеется совместный ребенок. С 2007 года по 2011 год он работал в ОАО «Покровский рудник», зарплату ему перечисляли на банковскую карточку ФИО2, так как у него своей карточки не было, а затем Чайдак Т. М. отдавала ему деньги. Работал он вахтовым методом. Когда в 2010-2011 годах приезжал на выходные, то часто сидел с ребенком, так как Чайдак Т. М. работала в ООО «Клевер» с утра до вечера. Бывала работала и в праздничные дни.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он с мая 2010 года по ноябрь 2011 года работал в ООО «ИСК «Клевер» на участке в г. Шимановске стропальщиком. Он за всё время работы видел на участке Чайдак Т. М. с напарницей. Они убирали вагончики, душевые. Работали полный рабочий день с 08-00 до 17-00 часов, так как на участок он приезжал на своей автомашине и часто подвозил Чайдак Т. М. и её напарницу с работы до дома. Он видел, как комендант давал различные указания Чайдак Т. М., что в какой день убирать. Пока он работал, он не слышал, чтобы от кого либо, были замечания на работу Чайдак Т. М., только похвала за хорошую работу.

Истцом Чайдак Т. М. заявлено требование о признании факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений и территорий, и записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в обоснование указала, что в течение всего периода работы ежедневно выполняла определенную трудовую функцию в должности уборщика служебных помещений, подчиняясь трудовому распорядку ответчика, ответчик обеспечивал ее рабочим местом, инвентарем, моющими средствами, отдавал распоряжения которые она выполняла, оплачивал труд ежемесячно.

Представитель ответчика с требованием истца не согласна по тем основания, что между Чайдак Т. М. и ООО «ИСК» «Клевер» на весь период работы был заключен гражданско-правовой договор, которые имеются в наличии, трудовой договор с Чайдак Т. М. не мог быть заключен, так как должность разнорабочего по уборке офисных помещений отсутствует в штатном расписании организации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИСК» «Клевер», именуемого Заказчик и Чайдак Т. М., именуемого Подрядчик на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выполнении работ, по условиям которого Чайдак Т. М. обязалась выполнять работы по уборке офиса в г.Шимановске и сдавать ежемесячно результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ. Работа считалась выполненной с момента подписания акта сдачи – приемки результатов работ, уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика. Расчет с Подрядчиком должен быть произведен в течении пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, в размере 11494 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чайдак Т. М. обязалась выполнять работы разнорабочего в строительном городке производственного участка № в г. Шимановске и сдавать ежемесячно результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

Также установлено, что между ООО «ИСК» «Клевер», именуемого Заказчик и Чайдак Т. М., именуемого Подрядчик на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о выполнении работ, по условиям которых Чайдак Т. М. обязалась выполнять работы по уборке территории и офисных помещений на производственном участке № в <адрес> и сдавать ежемесячно результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ. Работа считалась выполненной с момента подписания акта сдачи – приемки результатов работ, уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика. Расчет с Подрядчиком должен быть произведен в течении пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, размер которого оговорен в каждом договоре.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 2 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание такого права как еженедельные выходные дни.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров о выполнении работ Чайдак Т. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности разнорабочего по уборке служебных помещений на производственном участке № в <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности по уборке территорий и офисны помещений на производственного участка № в <адрес>. Рабочее место для Чайдак Т. М., было определено в строительном городке производственного участка № в г.Шимановске В круг обязанностей Чайдак Т. М. входило: ежедневная уборка жилых вагончиков, душевых. Чайдак Т. М. приступала в течение значительного периода времени к работе в период с 8:00 часов утра до 9:00 часов утра. Заканчивала работу в период с 14:00 часов до 15:00. Также у Чайдак Т. М. было обеденное время. Рабочий день Чайдак Т. М. начинался с поручений коменданта, который в дальнейшем контролировал выполнение работы. Для выполнения обязанностей по уборке вагончиков действующий комендант выдавал Чайдак Т. М. необходимые материалы. В воскресенье и праздничные дни Чайдак Т. М. отдыхала. Стоимость работ указанная в договоре подряда не зависела от объема и характера работы (и сторона истца и сторона ответчика показали, что количество вагончиков могла в течение месяца меняться в большую и в меньшую сторону), а была установлена в фиксированном размере, из заработка данного работника удерживался ответчиком подоходный налог. В актах выполненных работ за март, апрель, май 2010 года указана, что у Чайдак Т. М. принята работа по уборке офиса в <адрес>, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, что у Чайдак Т. М. принята работа в качестве разнорабочего в строительном городке производственного участка №, и по уборке офиса в <адрес>, за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, что у Чайдак Т. М. принята работа по уборке территории и офисных помещений на производственном участке № в <адрес>. При этом стороны в судебном заседании показали, что уборка офиса в <адрес> проходила в марте 2010 года, а затем Чайдак Т. М. мыла вагончики (разные и жилые, и офисные, и кухню, и душевые) на территории производственного участка, никаким разнорабочим не работала, территорию не убирала. Представитель ответчика пояснила, что разнорабочим Чайдак Т. М. не работала, а указание в договоре выполнение работ в должности разнорабочего является опечаткой. Кроме того работа разнорабочего подразумевает под собой, что ему эту работу постоянно кто-то поручает, и какая будет следующая работа он не знает. По мнению суда это свидетельствует о том, что между истцом и ООО «ИСК «Клевер» по договорам гражданско-правового характера не был оговорен конкретный результат от действий Чайдак Т. М., а были оговорены условия работы Чайдак Т. М. по определенной должности, с выполнением необходимых для ООО «ИСК «Клевер» объема работ, в каждый день разный, что характерно для трудовых отношений.

Указанные установленные обстоятельства подтверждаются: актами выполненных работ, подписанными сторонами за март 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, июнь – сентябрь 2011 года май – сентябрь 2010 года; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 в суде; платежными поручениями в период с мая 2010 года по май 2011 года и с августа 2011 года по октября 2011 года, согласно которых ООО «ИСК» «Клевер» на счет Чайдак Т. М. ежемесячно перечислял денежные средства за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Чайдак Т. М., ООО «ИСК» «Клевер» представлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Чайдак Т. М. за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года, были начислены страховые взносы, что также подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Проанализировав обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения между Чайдак Т. М., выполняющей обязанности уборщика служебных помещений и ООО «ИСК «Клевер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, заключенными на определенный срок.

Довод представителя ответчика о том, что между ООО «ИСК» «Клевер» на весь период работы с Чайдак Т. М. был заключен гражданско-правовой договор, трудовой договор не мог быть заключен, так как должность разнорабочего по уборке офисных помещений отсутствует в штатном расписании организации суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между Чайдак Т. М. и ООО «ИСК» «Клевер» отсутствуют. В судебном заседании установлено, что Чайдак Т. М. на протяжении 16 месяцев выполняла поручаемые ей работы по уборке служебных помещений строительного городка № в <адрес>, при обеспечении работодателем условий труда, за что ей ежемесячно производилась фиксированная оплата труда не за объем выполненной работы, а в размере установленной договором сумме, что свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.

Учитывая, что между сторонами имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не принимает данный довод ответчика.

Судом установлено, что договорами подряда, заключенными между Чайдак Т. М. ООО «ИСК» «Клевер» фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Трудовые правоотношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после этого Чайдак Т. М. на работу больше не выходила, стороны не настаивали на продолжении трудовых отношений.

Согласно ч.4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чайдак Т. М. работала в ООО «ИСК «Клевер», но просто не был заключен договор на этот период. Ответчик категорически не согласен с тем, что в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ у них были какие либо отношения с Чайдак Т. М. Стороной истца, суду не предоставлено каких либо доказательств того, что Чайдак Т. М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИСК «Клевер», поэтому суд считает необходимым в этой части истцу отказать. К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что Чайдак Т. М. в мае 2011 года также работала в ООО «ИСК «Клевер» суд относит критически, так как они ни чем объективным не подтверждаются, а также то, что ФИО12 Заинтересована в исход дела в пользу Чайдак Т. М., поскольку в суде рассматривается её иск к ООО «ИСК «Клевер» с аналогичными требованиями.

Суд не может согласиться со стороной истца, что в период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чайдак Т. М. выполняла работу по должности уборщика служебных помещений и территорий, а не по должности уборщика служебных помещений, так как сама истец в судебном заседании показала, что территорию она не убирала.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что трудовые отношения между Чайдак Т. М. и ООО «ИСК «Клевер» были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечении срока действия трудового договора, так как в судебном заседании установлено, что сторона знали о начале срока трудовых отношений, а также дате окончания трудовых отношений, что по мнению суда свидетельствует о том, что трудовые отношения закончились по истечению срока договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между Чайдак Татьяной Михайловной и ООО «ИСК «Клевер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, постольку суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «ИСК «Клевер» внести запись в трудовую книжку Чайдак Татьяны Михайловны о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом Чайдак Т. М. заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек. Данная сумму складывается из долга по заработной плате 151016 рублей 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 37905 рублей, заработной платы за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ1 рублей 33 копеек, излишне уплаченной ответчиком суммы налога 3146 рублей 18 копеек, заработной платы за работу в праздничные дни 10826 рублей 46 копеек, недополученной по договорам заработной платы 42690 рублей 96 копеек. В судебном заседании истец показала, что она законов не знает, а её знакомая ей порекомендовала сначала обратиться за разрешением спора в трудовую инспекцию и прокуратуру. Только получив ответ из трудовой инспекции и прокуратуры о том, что только в суде можно установить, что отношения были трудовыми она обратилась в суд, она не знала о существовании трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считает, что причина пропуска срока для обращения в суд для разрешения трудового спора уважительная.

Представитель ответчика Цыганкова Е. С. требование Чайдак Т. М. о взыскании заработной платы в размере 151016 рублей 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37905 рублей, заработной платы за июнь 2011 года в размере 20401 рублей 33 копеек, излишне уплаченной суммы налога в размере 3146 рублей 18 копеек, заработной платы за работу в праздничные дни в размере 10826 рублей 46 копеек, недополученной по договорам заработной платы в размере 42690 рублей 96 копеек не признала, просила применить срок исковой давности, который истцом пропущен, в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, течение срока исковой давности для требований, вытекающих из трудовых отношений, начинается со следующего дня, когда работник должен был узнать о нарушении его права. Истцу о прекращении с ней трудовых отношений стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения Чайдак Т. М. в суд с иском о взыскании недополученных денежных средств должен исчисляться с момента прекращения ею ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, соответственно начало течения срока для подачи заявления в суд, у Чайдак Т. М. начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Чайдак Т. М. обратилась с заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца Следовательно, Чайдак Т. М. пропустила срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Чайдак Т. М. и представитель Туфлинский И. А. в судебном заседании требование о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, взыскании компенсации причиненного морального вреда мотивировали тем, что причиной пропуска обращения в суд явилось то, что Чайдак Т. М. в связи с отсутствием юридического образования не знала о существовании трехмесячного срока для обращений с заявлением о разрешении трудового спора и а также то, что её знакомая ей порекомендовала сначала обратиться за разрешением спора в трудовую инспекцию и прокуратуру. Только получив ответ из трудовой инспекции и прокуратуры о том, что только в суде можно установить, что отношения были трудовыми, она обратилась в суд. Эти причины сторона истца считает уважительными.

Суд не находит причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, так как в судебном заседании со слов Чайдак Т. М. она имеет среднее образование, ранее у нее имелся трудовой стаж, ничто не препятствовало её обращению в суд с иском о взыскании денежных средств. Трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые официально опубликованы и являются открытой информацией для работающих граждан РФ, коим является Чайдак Т. М. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незнание трудового законодательства не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с личностью истца, истица в суд не представила и поэтому ходатайство истца Чайдак Т. М. о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд отказывает Чайдак Т. М. в иске к ООО«ИСК «Клевер» о взыскании заработной платы в размере 151016 рублей 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37905 рублей, заработной платы за июнь 2011 года в размере 20401 рублей 33 копеек, излишне уплаченной суммы налога в размере 3146 рублей 18 копеек, заработной платы за работу в праздничные дни в размере 10826 рублей 46 копеек, недополученной по договорам заработной платы в размере 42690 рублей 96 копеек – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истцом Чайдак Т. М. заявлено требование о компенсации морального вреда. Из материалов дела усматривается, что данное требование вытекает не из основного требования о признании отношений между Чайдак Татьяной Михайловной и ООО «ИСК «Клевер» трудовыми, а из требований о нарушении ее трудовых прав, связанных с невыплатой денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из трудового права, для защиты которых законом установлен срок исковой давности, который истцом пропущен, постольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истцом Чайдак Т. М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7011 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Туфлинский И. А. получил от Чайдак Т. М. оплату за оказание юридической помощи по иску ООО «ИСК «Клевер» в сумме 7011 рублей. Согласно акту выполненных работ Туфлинский И. А. оказывал юридическую помощь по делу, представлял интересы истца в судебном заседании. Однако суд считает, что заявленная Чайдак Т. М. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7011 рублей является завышенной, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела, того, что требования истца удовлетворены частично, в разумных пределах, необходимо взыскать с ответчика в пользу Чайдак Т. М. оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а остальной части в размере 4011 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайдак Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать отношения между Чайдак Татьяной Михайловной и ООО «ИСК «Клевер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО «ИСК «Клевер» внести запись в трудовую книжку Чайдак Татьяны Михайловны о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о приеме на работу в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ИСК «Клевер» в пользу Чайдак Татьяны Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чайдак Т. М. к ООО «ИСК «Клевер» опризнании факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», о взыскании денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4011 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-215/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о внесении исправлении в решение суда

г. Шимановск 05 июля 2012 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С.А., при секретаре Волковой Т. Б., а также с участием представителя истца Чайдак Т. М. – Туфлинского И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайдак Т. М. к ООО «ИСК «Клевер» опризнании факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», возложении обязанности на ООО «ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего персонала и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайдак Т. М. обратилась в Шимановский районный суд с иском к ООО «ИСК «Клевер».

Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чайдак Т. М. удовлетворены частично.

Истец Чайдак Т. М. и представитель ответчика ООО «ИСК «Клевер» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. суд в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.

В судебном заседании установлено, что Шимановским районным судом Амурской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полный текст решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судом была допущена описка, следовало указать ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести соответствующие исправления в решение суда.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В водной части решения Шимановского районного суда по гражданскому делу № по иску Чайдак Т. М. к ООО «ИСК «Клевер» опризнании факта того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Клевер», возложении обязанности на ООО «ИСК «Клевер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего персонала и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 265986 рублей 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, внести изменения: словосочетание «полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ» заменить словосочетанием «полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий.