Решение по делу № 2-7283/2016 ~ М-6829/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Улан-Удэ.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А. при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеевой М. Н. к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Малофеева М.Н. просит взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивирует тем, что между Малофеевой М.Н.и ПАО БАНК “ТРАСТ” был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Оспаривая условия кредитного договора, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Малофеева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Капралова И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления, в случае неявки просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Малофеевой М.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что договор карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках оформленного ранее Малофеевой М.Н. потребительского кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублейв торговой точке № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого на стр. 2/8, 4/8 предусмотрен порядок предоставления карты и с которыми истец ознакомился и был полностью согласен. Условиями указанного договора предусмотрено предоставление карты с лимитом овердрафта (суммы заемных средств) на определенный срок - 54 календарных дней беспроцентно при использовании карты безналично и обеспечения снятой суммы полностью на карте на 55 день со дня активации (начало пользования) карты в банкоматах НБ Траст. Карта высылается в конверте с условиями пользования и тарифами на адрес, указанный истцом в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. График гашения не прилагается, так как клиент может гасить долг в любой сумме, необходимой для обеспечения снятой суммы полностью на карте на 55 день со дня активации карты. Если по истечении 54 дней на карте сумма займа (144300 руб.) заемщиком на счете карты не обеспечена, исчисляются штрафы, % за пользование кредитом и, предусмотренные Тарифами (разд.8 «О карте»). Если заемщиком не вносится ежемесячный минимальный платеже в размере 5% от суммы долга начисляются штрафные санкции – предусмотрены условиями по пользованию картой- вложение в конверте с картой – стр.7. Банк свои обязательства по предоставлению кредита, открытию банковского счета выполнил надлежащим образом в дату заключения договора. Согласно выписке со счета карты №, истец активировала карту и активно пользовалась денежными средствами карты, чем подтвердила свое согласие на условия заключения договора карты. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору карты заемщиком прекращены, в связи с чем, образовался долг перед Банком. Клиент, ознакомившись с Условиями договора, активировал карту и осуществив снятие наличных с карты своим поведением выразил волю сохранить силу сделки в части взимания платы за выдачу наличных.

Представителем ответчика по доверенности Капраловой И.Р. в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что карточный счет клиента ДД.ММ.ГГГГ и на него зачислена сумма займа по кредитному договору карты №, согласованная в договоре и подписанная собственноручно заемщиком.

Срок исковой давности при данных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты первого платежа.

По сведениям из выписки по лицевому счету первая активация карты с лимитом овердрафта была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в виде снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день было произведено списание комиссии за выдачу наличных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Первая оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения суммы долга, процентов, комиссий.

Таким образом, Малофеевой М.Н. с указанного периода было известно о списании оспариваемых комиссий, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались.

С исковым заявлением в суд Малофеева М.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты начала исполнения истцом договора карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Малофеевой М.Н.

Доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата суммы кредита периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии) проверены судом и признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии банка, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате указанных комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.

Со дня начала исполнения Малофеевой М.Н.договора карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно списания банком оспариваемых комиссий прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности по оспариванию указанных в иске условий кредитного договора истек, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофеевой М. Н. к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова