Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 05.04.2022

63MS0131-01-2021-000831-09

Мировой судья Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паранина О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Паранину О. В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Паранина О. В. в пользу МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 19 018 (девятнадцать тысяч восемнадцать) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Волжское ЖКХ» обратилось в суд к П.Н.И. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 018,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Волжское ЖКХ» осуществляет функции ресурсоснабжающей организации в целях обеспечения населения <адрес> муниципального района <адрес> услугами теплоснабжения.

В МУП «Волжское ЖКХ» открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>1, на имя П.Н.И.

С августа 2016 г. начисление платы за коммунальную услугу отопления производится истцом, в связи с переходом собственников на непосредственное управление домом и заключением договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями.     В жилом помещении П.Н.И. произведено переустройство, установлен автономный источник тепловой энергии (газовый котел). Со слов П.Н.И. услугами центрального отопления она не пользуется с октября 2017 г., а переустройство произвела в июне 2017 г. По состоянию на июнь-октябрь 2017 г. истец не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе потребителя, кроме того по лицевому счету № имелась задолженность. В нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг отопления, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 048,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению МУП «Волжское ЖКХ» о взыскании с П.Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 018,43 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с П.Н.И. на правопреемника Паранина О.В.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Паранину О. В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения удовлетворены. С Паранина О. В. в пользу МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года включительно в размере 19 018 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб.

Не согласившись с данным решением, Паранин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенным к центральным сетям теплоснабжения, обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. В материалы суда представлены доказательства отсутствия подачи теплоносителя от МУП «Волжское ЖКХ» в требуемый период не только непосредственно в жилое помещение ответчика, но и в помещения общего пользования, входящие в состав общего имущества жилого дома. Жилое помещение ответчика является фактически изолированным блоком в блокированном доме с 2017 <адрес> реконструкция системы газопотребления проводилась в жилом доме блокированной застройки, который не относится к многоквартирным жилым домам, согласование на отопление газовым котлом с Лопатинской сельской администрацией не требовалось. Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам того, что жилое помещение является фактически изолированным блоком в блокированном доме, взыскал с ответчика сумму задолженности за фактически не предоставленные услуги отопления. Суд, по мнению ответчика, пришел к неверному выводу о том, что разводка труб и отопительные приборы, демонтированные в жилом помещении ответчика после завершения отопительного периода 2016/2017 г. являются общим имуществом всех собственников помещений блокированного жилого дома, состоящего из двух независимых блоков. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Демонтаж разводки труб и радиаторов в жилом помещении ответчика после завершения отопительного периода 2016/2017 г. не повлек за собой нарушения прав и законных интересов собственника другого жилого блока. Так как в блокированном жилом доме помещения общего пользования, входящие в состав общего имущества, отсутствуют, то и отсутствуют расходы истца на их отопление. МУП «Волжское ЖКХ» было надлежащим образом уведомлено о прекращении отношений по договору теплоснабжения с П.Н.И. в связи с переходом на отопление газовым котлом в личном общении в июне 2017 г., а также в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который истец требует оплату.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы Паранин О.В. и его представитель Б.Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, пояснив, что жилой дом, принадлежащий ответчику, является домом блокированной застройки из двух автономных блоков, имеющих одну общую стену, при этом, начиная с октября 2017 года, ответчиком осуществляется газовое отопление собственного жилого блока по договору с ООО «СВГК», поэтому фактически не потребляет услуги теплоснабжения от истца, о чем последнему достоверно известно.

Представитель истца по доверенности Б.Т.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, принадлежало П.Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН право собственности зарегистрировано не было. На ее имя в МУП «Волжское ЖКХ» был открыт лицевой счет №.

Жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного теплоснабжения. Поставщиком услуги теплоснабжения по указанному адресу является МУП «Волжское ЖКХ», что подтверждается договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в жилом помещении ответчика на основании заявления П.Н.И. установлен газовый котел в целях автономного отопления жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Волжское ЖКХ», мировой судья указал, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы ст. 4, 25, 26, 36, 153 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений на квартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также мировой судья указал, что П.Н.И. в нарушение положений ч. 3 ст. 36, а также ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ без получения необходимого разрешения и согласия всех собственников жилых помещений произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения в многоквартирном доме в виде отключения обогревающих элементов от систем отопления, предусмотренных проектной и технической документацией многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом всех собственников жилых помещений, демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что П.Н.И. в адрес истца направлено Почтой России сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг теплоснабжения МУП «Волжское ЖКХ», однако в силу ст. 546 ГК РФ одним из условий расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке является отсутствие задолженности по оплате использованной энергии, на момент письменного обращения П.Н.И. к истцу о расторжении договора энергоснабжения у нее имелась задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена и является предметом настоящего спора.

Также судом указано на то, что ранее решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт отключения жилого помещения ответчика от центральной системы отопления и факт использования системы газового отопления жилого помещения в отсутствие центрального отопления. Выводы, изложенные в этом решении суда, являются обязательными для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В нарушение требований части 1 статьи 55, статьи 67, части 2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в решении мирового судьи не отражена оценка представленных истцом доказательств и мотивы их отклонения при обосновании принятого судом решения. В данном случае мировой судья фактически полностью устранился от исследования и правовой оценки представленных ответчиком Параниным О.В. доказательств, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств спора и необоснованности принятого судебного акта.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.Н.Я." в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

С ДД.ММ.ГГГГ статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ), согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК РФ; ч. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ).

Между тем, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Анализ указанных норм закона позволяет определить принадлежность объекта недвижимости к дому блокированной застройки без специальных познаний и проведения строительно-технической экспертизы. Тем не мене, в материалы дела ответчиком было представлено Техническое заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., выполненное ООО «Проектная компания «Ускорение», где специалистом в статье 5 «Выводы» (стр. 10) указано, что рассматриваемое жилое помещение является жилым автономным блоком блокированного жилого дома. Места общего пользования отсутствуют.

Таким образом, следует признать неверными выводы суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом ответчика является многоквартирным жилым домом, имеющим помещения общего пользования, общее имущество, включая систему внутридомового отопления, в связи с этим, неверными следует признать и выводы суда о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ при переустройстве системы отопления, поскольку жилой дом ответчика не имеет общего имущества и общей внутридомовой системы отопления, а, следовательно, не требуется получение согласия всех собственников жилых помещений дома для проведения переустройства в жилом помещении ответчика.

    Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд ограничился в данном случае ссылками на установленные ранее принятым решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые в силу их преюдициального характера не требуют повторного доказывания вновь, при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

При этом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ подчеркнул необходимость соблюдения баланса: введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный правовой подход применительно к толкованию положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ приведен в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, мировым судьей неверно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены факты, которые имеют значение для настоящего спора, а оценка суда, данная правоотношениям сторон в рамках предмета спора по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по указанному делу имел место иной состав обстоятельств и предмет доказывания, а также не были учтены новые обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Кроме того, Паранин О.В. не являлся участником указанного спора и не имеет права на обжалование принятых по указанному спору судебных актов, на что указано в определении Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу со ссылкой на отсутствие у Паранина О.В. права на обращение с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, истец МУП «Волжское ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает население <адрес> муниципального района <адрес> услугами централизованного теплоснабжения.

Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является публичным договором, условия которого являются едиными для всех граждан, проживающих в жилых домах, подключенных к системе центрального теплоснабжения, эксплуатируемой истцом.

Договор присоединения представляет собой правовую конструкцию, ограничивающую на легальной основе действие фундаментальных принципов равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора.

В связи с этим, Конституционный Суд РФ, последовательно отстаивает правовой подход, в котором указывает на необходимость защиты экономически слабой стороны в отношениях с субъектами предпринимательской деятельности, являющимися профессиональными участниками рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-КГ15-2046, отношения между ресурсоснабжающими организациями в сфере коммунальных услуг не должны негативно отражаться на правах добросовестных абонентов, которым государство предоставляет дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия таких организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Поскольку в данном случае имеет место спор между ресурсоснабжающей организацией МУП «Волжское ЖКХ» и гражданином потребителем услуг по договору теплоснабжения, подлежит применению принцип защиты граждан, как экономически слабой стороны договора оказания услуг по теплоснабжению в целях обеспечения баланса интересов сторон судебного спора.

Истец будучи профессиональным участником рынка и выполняя публичную социальную функцию по обеспечению централизованного теплоснабжения, самостоятельно установил во взаимоотношениях сторон порядок взаимодействия с потребителем услуг, при котором сотрудники самостоятельно приезжали к ответчику для получения платы в наличной форме с выдачей квитанции об оплате на руки потребителю, что следует, в частности, из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетеля О.Л.П., главного бухгалтера истца.

Также в представленных в материалы дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> указывается, что с П.Н.И. ошибочно было взыскано 3 690,74 руб. по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были учтены наличные платежи, полученные сотрудниками МУП ранее с П.Н.И., так как из кассы МУП осуществлялись хищения денежных средств.

Как пояснил ответчик, П.Н.И. устно сообщала представителям истца об установке газового оборудования в жилом помещении в сентябре 2017 года, что не оспаривалось истцом и подтверждено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела Ленинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, пояснениями начальника участка МУП «Волжское ЖКХ» К.Л.В.

Между тем, заявляя требования о взыскании оплаты теплоснабжения, истец ссылается на необходимость дополнительного документального оформления и письменного обращения к нему для расторжения договора теплоснабжения. При этом факт отключения жилого помещения ответчика от систем центрального теплоснабжения и отсутствие потребления услуг со стороны ответчика установлен самим истцом и ему известен, что им также не оспаривалось и неоднократно подтверждено пояснениями представителей истца в рамках проверок правоохранительных органов по заявлениям ответчика и в судебных разбирательствах, а также подтверждается актом осмотра систем теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками истца.

Однако истец настаивает на взыскании с ответчика оплаты за услуги теплоснабжения, которые фактически не получает истец, указывая лишь на отсутствие надлежащего оформления расторжения договора теплоснабжения, однако такое поведение истца не может быть признано добросовестным (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что ответчик является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с истцом.

При этом, судом установлено и не отрицал представитель истца, что П.Н.И. в адрес истца направлено повторно Почтой России письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг теплоснабжения МУП «Волжское ЖКХ», которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данное сообщение было проигнорировано МУП «Волжское ЖКХ», которое продолжило начисление платы за услуги по теплоснабжению.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При этом тепловая энергия является коммунальным ресурсом, а деятельность исполнителя по подаче тепловой энергии в жилое помещение - коммунальной услугой (пункт 2 Правил).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Вместе с тем, как установлено судом из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами, и заключения специалиста ООО «Проектная компания «Ускорение», а также дополнения к нему №/В-2021-ТЗ, представленного в суд апелляционной инстанции, принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение не оборудовано теплопринимающими приборами, которые были бы подключены к системе централизованного теплоснабжения. Других доказательств наличия в помещении ответчика устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, - теплопотребляющих установок в материалах дела не имеется.

Как отмечено специалистом в дополнении к техническому заключению 05/В-2021-ТЗ ввод тепловой сети осуществлен в <адрес>, теплоснабжение осуществляется по зависимой, 2-х трубной схеме, система отопления горизонтальная, однотрубная с нижним розливом магистралей, проходящим над полом этажа, по типу «Ленинградка». Трубопроводы системы отопления выполнены из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75*. Ввиду конструктивных особенностей системы отопления, а именно наличие байпасной линии (перемычки) Ду32мм, позволило отключить <адрес> от общей системы отопления не нарушив циркуляцию воды и сохранив при этом гидравлическую устойчивость системы отопления и не уменьшив теплоотдачу отопительных приборов в <адрес>. В связи с чем, демонтаж системы теплоснабжения в жилом помещении № указанного дома не отразился на работоспособности системы отопления для <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что нормативные требования к безопасности дома вследствие установки газового котла и отопительного оборудования в помещении ответчика соблюдены, что также подтверждается представленным техническим заключением ООО «Проектная компания «Ускорение». Установка котельного оборудования выполнена на основании рабочего проекта газоснабжения блокированного жилого <адрес>-ГСВ, выполненного в 2017 г. ООО «НГ-Комплект» и согласованного с ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ Законность установки газового котла и соответствие требуемым нормативам также подтверждается актом приемки газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, демонтаж разводки труб и радиаторов в жилом помещении ответчика после завершения отопительного периода 2016/2017 г. не повлек за собой нарушения прав и законных интересов собственника другого жилого блока по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик не потреблял услуги истца в период, за который производится взыскание и не имеет задолженности за прошлые периоды, когда отопление осуществлялось из централизованной сети, напротив, согласно представленным ответчиком платежным документам, в спорный период им производилась оплата газоснабжения поставщику данных услуг ООО «СВГК».

В связи с этим, при установлении отсутствия фактического потребления услуг теплоснабжения, истец не имеет права на взыскание платы за эти услуги. Выводы суда об обратном противоречат положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19048 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Паранину О. В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.