Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2021 ~ М-2505/2021 от 16.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                         Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Дмитриевны к Каварналы Юрию Михайловичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.Д. обратилась в суд с иском к Каварналы Ю.М., уточнив требования, просила взыскать с ответчика Каварналы Ю.М. в свою пользу убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 69478 руб., неустойку за период с 27.09.2019 г. по 13.05.2021 г. в размере 254289,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от иска по решению суда.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Мироновой Т.Д. и Каварналы Ю.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Мироновой Т.Д., подготовки правовых документов, консультирования, написания искового заявления, возражений и представления ее интересов в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП. Вознаграждение по договору составило в размере 30000 руб. и было выплачено в полном объеме. Однако ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию юридической помощи, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновой Т.Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УДС» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 9888,20 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 375 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 30663, 20 руб. В связи с частичным удовлетворением указанных требований, истец полагает, что ей причинены убытки в заявленном размере, а также считает возможным взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель оказал услуги ненадлежащего качества.

Истец Миронова Т.Д. в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Каварналы Ю.М., надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Черпакова А.В., который заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что соглашению сторон услуги оказаны надлежащего качества, условия договора ответчиком исполнены и услуги оказаны в полном объеме, также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.Д., именуемый в дальнейшем Доверитель, и Кавараналы Ю.М., именуемый далее «Исполнитель», было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке правовых документов, консультирования, написание искового заявления, возражений и предоставления интересов Мироновой Т.Д. в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что доверитель выплачивает вознаграждение за работу исполнителя, сумма которая определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 17-18).

Истец Миронова Т.Д. оплатила данную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной Каварналы Ю.М. в подтверждение исполнения обязательств по соглашению (л.д. 14).

Факт исполнения обязательств по внесению денежных средств по соглашению ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1.2. вышеназванного соглашения, обязательства исполнителя по договору прекращаются с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик должен был представлять интересы истца Мироновой Т.Д. в суде по правилам подсудности при рассмотрении ее иска к ООО «УДС» о взыскании материального ущерба, в результате ДТП.

Миронова Т.Д. доверенностью уполномочила Каварналы Ю.М. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю.

Судом установлено, что при рассмотрении мировым судье № судебного участка Красногорского судебного района Московской области иска Мироновой Т.Д. к ООО «.....» АДРЕС и ФИО8. о возмещении ущерба от ДТП, в рамках гражданского дела №, Каварналы Ю.М. настаивал на удовлетворении требований, принимая участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 23.11.2017 г. и 13.12.2017 г., в ходе заседания была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Мироновой Т.Д. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «.....» в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 9888,20 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 375 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 30663, 20 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела Каварналы Ю.М. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами ГПК РФ, им было подписан опросный лист, в котором он настаивал на удовлетворении заявленных исковых требования, кроме того, оказывал содействие суду по вручению судебного запроса.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документ из материалов гражданского дела №, пояснениями ответчика, и не оспариваются стороной истца.

При этом, Каварналы Ю.М. для рассмотрения вышеуказанного дела были составлены процессуальные документы, а именно: исковое заявление Мироновой Т.Д., а также заявление об уточнении заявленных требований.

Таким образом, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения Каварналы Ю.М. обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от 02 мая 2017 г., учитывая оказанные ответчиком услуги, предмет договора.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Поскольку истец не предъявил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Каварналы Ю.М. надлежащим образом оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 02 мая 2017 г.

При этом тот факт, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда 13.12.2017 г. не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку обязательства исполнителя по договору прекращаются с момента вынесения судом первой инстанции решения (п. 1.2. соглашения).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате государственной пошлины в размере 1606 руб., расходами, связанными с оказанием юридических услуг в размере 30000 руб., расходами на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходами за услуги электрика в размере 2000 руб., расходами по замене штруса и амортизатора в размере 7880 руб., расходами по закупке шин в размере 9200 руб., расходами за платную автостоянку в размере 12500 руб., расходами на составление доверенности на представителя в сумме 1900 руб., расходами на телеграмму в сумме 375 руб., почтовыми расходами и ксерокопированием документов в размере 1367 руб., расходами по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Вместе с тем, судом не усматривается причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании соглашения об оказании юридической помощи, и наличием убытков в виде указанных расходов. При этом несение истцом процессуальных расходов на оплату государственной пошлины, расходов по составлению доверенности, расходов на юридические услуги и почтовых расходов являлись необходимыми с целью реализации права на обращения в суд с заявленными требованиями и для исполнения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое заслуживает внимание суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 1.2 Соглашения обязательства исполнителя по настоящему договору прекращаются с момента вынесения судом первой инстанции решения.

Решение мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района Московской области по гражданскому делу № по иску Мироновой Т.Д. к ООО «Управление Дорожного Строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принято 13.12.2017г.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что обязательства, надлежащее исполнение которых оспаривается истцом, имели место быть с 02.05.2017 г. по 13.12.2017 г. (момент прекращения исполнения обязательств по соглашению), в связи с чем срок исковой давности истек 13.12.2020 г., о предполагаемом нарушении прав истцу было известно в указанный период времени, о чем истец сам непосредственно указывает в иске, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд 13.03.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, также по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Татьяны Дмитриевны к Каварналы Юрию Михайловичу о взыскании убытков в размере 69 478, 00 руб., неустойки за период с 27.09.2019г. по 13.05.2021г. в размере 254 289 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50% от иска по решению суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова