Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2017 ~ М-4325/2017 от 10.11.2017

                                                                                         Дело № 2-3877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                 Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                                              Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

            Бокарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

22.03.2017 в 19 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул. Ак.Павлова, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: INFINITI QX80, государственный регистрационный номер №, под управлением Фадина Э.М., и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением Воронина В.И. Виновным в ДТП признан водитель Воронин В.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования, выданный ООО СК «Согласие», серии № №.

Истец предъявил полный пакет документов в страховую компанию, был произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 501 от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 671500 руб. За данное экспертное заключение было уплачено 8000 руб.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Впоследствии был получен ответ от ООО «СК «Согласие», в котором ответчик отказывается выполнить требования истца, ссылаясь на заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 022СК/04-17, в котором выявлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение убытка в размере 320050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

Истец Бокарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Левченкова Ю.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2017, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, а также пояснила, что в настоящее время автомобиль истца находится в его собственности, не продан. Автомобиль восстановлен частично, так как денежных средств, перечисленных страховой компанией, не хватило на восстановительный ремонт. Восстановлена дверь задняя правая и система безопасности, замененные детали сохранены. Ремонт производился на СТО на ул. Ак. Павлова. По обстоятельствам ДТП пояснила, что автомобиль истца ехал по ул. Академика Павлова в сторону п. Колхозный. В районе д. 32 по ул. Академика Павлова есть выезд с прилегающей территории. Водитель автомобиля INFINITI QX80 двигался со скоростью около 50 км/ч, перед ним ехал автомобиль, который резко стал тормозить перед пешеходным переходоми водитель INFINITI QX80 также стал тормозить, остановился, так как впереди него автомобиль остановился и стал пропускать пешеходов. В это время он вдруг почувствовал удар в правый бок своего автомобиля, его автомобиль от удара сдвинуло на один метр в сторону. После чего были вызваны аварийные комиссары, которые составили схему ДТП, а затем водители поехали в ГИБДД. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, выводы судебной экспертизы не оспаривает и не просит о дополнительном расчете УТС. С учетом уточнения, просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

           Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности от 28.11.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 24.03.2017 Фадин Э.М. обратился в ООО «СК «Согласие» в г.Тольятти с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный номер №. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля 24.03.2017. ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению                           № 022СК/04-17 полученные повреждения на автомобиле Бокарева В.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением задней правой двери порога правого в задней части подножки порога правого в задней части; стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены в ДТП, составляет 67654,70 руб., величина УТС составляет 12250 руб. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере акта о страховом случае. Просила суд обратить внимание на злоупотребление правом со стороны истца по выбору подсудности при рассмотрении спора, так как истец зарегистрирован в Ленинском районе г. Ульяновска, вместе с тем временно зарегистрировался в Заволжском районе г. Ульяновска для того чтобы обратиться с настоящим спором в данный суд, так как он и водитель автомобиля INFINITI QX80 Фадин Э.М. неоднократно обращались в Ленинский районный суд                            г. Ульяновска за выплатой страхового возмещения. Кроме того, истец не представил в суд документов, подтверждающих факт проведения ремонта на СТО, из которых было бы видно, что ремонтировалось и какой ремонт производился. С выводами судебной экспертизы согласилась частично, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом. С учетом пояснений эксперта не настаивала на расчете УТС. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, а также с учетом проведенной судебной экспертизы просит распределить пропорционально расходы по проведенной экспертизы из первоначально заявленных исковых требований.

           Третьи лица Воронин В.И., Воронин И.А., Фадин Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 в 19 часов 00 минут в районе дома № 32 по ул. Академика Павлова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный номер №, под управлением Фадина Э.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Воронину И.А., под управлением Воронина В.И.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, Воронин В.И., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю INFINITI QX80, государственный регистрационный номер № под управлением Фадина Э.М., движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Воронина В.И. ни стороной ответчика, ни самим Ворониным В.И. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 и вину водителя Воронина В.И. в нем суд считает установленным.

              Как следует из материалов дела, собственником автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный номер №, является Бокарев В.В., в момент ДТП автомобилем управлял Фадин Э.М.

              Ответственность Бокарева В.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (22.03.2017) не была застрахована, ответственность Воронина И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №, срок действия полиса с 10.02.2017 по 09.02.2018).

              Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Бокарев В.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

               Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

             Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

              В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

              Как установлено в судебном заседании, 24.03.2017 истец обратился путем личного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца данного транспортного средства, после чего страховщиком произведена выплата в размере 67 654,70 руб. стоимости восстановительного ремонта и 12250 руб. величины УТС по экспертному заключению, произведенному страховщиком.

           В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ООО «СК «Согласие» не оспаривался.

            Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона и не согласием с произведенной страховщиком выплаты, просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

          В связи с несогласием ответчика ООО «СК «Согласие», с размером материального ущерба, причиненного истцу, и по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

                     Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18683 от 13.12.2017 повреждения автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный номер Е 781 РЕ 73 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.03.2017 частично. В результате ДТП, произошедшего 22.03.2017 на автомобиле INFINITI QX80, государственный регистрационный номер Е 781 РЕ 73 были образована повреждения, расположенные на: задней правой двери, накладке арки заднего правого крыла, правой подножке и заднем правом крыле. Повреждения, расположенные на передней правой двери, диске заднего правого колеса и на обивке задней правой двери, а также аварийное срабатывание подушек безопасности не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.03.2017.

                   Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 105 100 руб.

             Вместе с тем, стороной ответчика заявлено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы о необходимости восстановления геометрии кузова. Стороны при подписании акта осмотра указали на необходимость ремонта боковины с этим и согласился судебный эксперт, однако он не представил доказательств, что необходимы дополнительные работы, не установленные ни актами осмотра, ни протоколами замеров. В заключении судебной экспертизы указана необходимость замены кронштейнов крепления порога, кронштейна порога заднего. Вместе с тем, из его пояснений следует, что накладку порога он не снимал и выводы о том, что кронштейны повреждены, он делал только исходя из внешних повреждений. В данном случае, так как автомобиль эксперту был предоставлен, при чем с неотремонтированными повреждениями в данной части, эксперт вправе был провести надлежащим образом осмотр, а не строить заключение на предположениях. Не понятно каким образом эксперт определил каталожный номер для накладки порога правой, ссылаясь лишь на неверно определённую страховой компанией комплектацию автомобиля. На листе 22 заключения экспертизы имеется таблица с выводами по перечню необходимых ремонтных работ при этом по молдингу боковины просто не указан, а в калькуляции заключения эксперт указывает, что молдинг подлежит замене. Сам молдинг эксперт не видел, так как он был представлен в восстановленном виде, пояснив, что на фото имеются глубокие царапины. Вместе с тем, истец не представил ни заменённую деталь молдинга, ни документы, подтверждающие его ремонт. Следовательно, истец уклонился от проведения экспертизы в данной части в полном объеме. Кроме того, истец согласился с тем, что молдинг подлежит ремонту, что также отражено в представленной им досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства страховой компанией, где доверенное лицо истца – Фадин Э.М. согласился именно на окраску этой детали, а не на ее замену.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов Д.В. пояснил, что расчет величины УТС им не проводился ввиду того, что те детали, которые подвергаются расчету УТС, имеют ремонтные воздействия, следовательно, УТС в данном случае расчету не подлежит. В связи с чем он не проводил в экспертном заключении расчет величины УТС. Для расчета стоимости восстановительного ремонта принимался продукт Аудэтекс с программный комплекс AudaPadWeb с ключом пользователя. При определении комплектации был введен Vin номер автомобиля и выбран аналог данного автомобиля, затем определена комплектация автомобиля. По выбору запчасти под замену накладки порога правого был выдан каталожный номер № и применима работа по окраске, отличие этого каталожного номера от номера № накладки порога правого в том, что эта одна и та же деталь, но в первом случае поставляется неокрашенной (или окраска иного цвета), а во втором случае окрашенной в цвет кузова. Из представленных материалов гражданского дела и анализа повреждений на молдинге правого заднего порога им было принято решение по замене данной детали и ее окраски. В ходе изучения актов осмотра автомобиля, которые были предоставлены, и изучения фотографий, на кромке арки ребра заднего имеется стес материалов, по ремонтному воздействию он счел, что арка требует замены. На представленных ему фотографиях, в нижней части арке имеется клипса, которая имеет образ крепления, то есть она вставляется в крыло и держит весь элемент. В области этой клипсы имеется расстояние, неравномерный зазор с нижней части и верхней нижней части от арочной части крыла непосредственно до края накладки. Нигде нет замера царапин, то есть это не потертость, не наслоение, это именно царапины. Царапины имеют нарушение самого материала в той или иной глубине, царапины являются глубокими, в связи с чем по данным характеристикам и признакам этот элемент был поставлен им под замену. Молдинг был представлен ему в замененном или отремонтированном виде, что истец не смог пояснить, заменённую деталь не представил, следовательно, свои выводы он делал по фотоматериалам. Вместе с тем, по масштабу и объему царапин, им было принято решение о замене молдинга, царапины имеют явно выраженный механизм воздействия на данный материал, а именно пластик. Перекоса проемов не имеется, есть технические работы по боковине, то есть ремонт боковины, которая имеется в арочной части нижней. Имеется изгиб металла, при ремонте требуется рихтовка, также в ремонт вытягивания металла входят сварочные, рихтованные работы. В данном случае в технических работах по выравниваю верхней части элемента, о перекосе проема речь не идет. Часть порога пересекается непосредственно с боковиной, так и или иначе элемент «восьмерку» нужно удалять, вытягивать, порог тянется, а это и есть восстановление геометрии. Это не значит устранение перекоса. Это сопутствующие работы по ремонту боковины. Данный элемент возможно восстановить, в связи с этим им было принято решение о сопутствующих работах по восстановлению геометрии. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта нет работ по устранению перекоса проема двери и нет устранения перекоса панели боковины задней правой, речь идет о ремонтных работах в области перехода правого заднего крыла и правого порога (бок правый, а не боковина правая) о восстановлении геометрии данного участка 2,6 н/ч, то есть указание дополнительных работ по рихтовке. Что же касается подножки, то по геометрии изгиба подножки, задняя часть проходит близко без зазора, что свидетельствует о геометрическом изгибе кронштейнов, так как плоскость распространяет силу удара, то есть по энергии передает на меньший элемент нагрузки, то есть это крепление. Так как удар находится между задним кронштейном и средним кронштейном, геометрия изгиба так или иначе будет. Нельзя предугадать какой кронштейн больше, задний либо средний, либо передний. Чтобы восстановить автомобиль в первоначальное состояние, были поставлены под замену все три кронштейна. Сами кронштейны он не видел, выводы о их замене сделал исходя из повреждений на подножке.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, пояснения в судебном заседании эксперта, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, так как эксперт производил расчеты в соответствии с Единой методикой в лицензионной программе Аудэтекс.

При изложенных обстоятельствах оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта по доводам представителя ответчика у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в Акте осмотра представитель истца согласился с ремонтом молдинга, подписав данный акт, следовательно, он подлежит ремонту, суд находит несостоятельными, так как представителем истца в судебное заседание был представлен иной акт, где отсутствует указание на согласие с ремонтными работами. Имеющиеся в экспертном заключении технические опечатки, на выводы судебной экспертизы не влияют.

            Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобиля, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

             Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационный номер № составляет 105100 руб., согласно представленному эксперту расчету.

             При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено не в полном объеме, требования Бокарева В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие», подлежат удовлетворению.

             В связи с несогласием с суммой произведенной истцу выплаты страхового возмещения, истцом проводилась оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была направлена ответчику вместе с претензией. После получения претензии, ответчик не произвел доплату выплаты стоимости восстановительного ремонта. Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей подтверждается документально (квитанция 000744 от 12 мая 2017 года), данные расходы законодателем отнесены к материальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

            Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33195,30 руб. (105100 руб. + 8000 руб.) – 79904,70 руб. (выплаченная сумма).

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 000 руб.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца моральный вред в размере 1500 рублей.

              Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

          Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

              Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бокарева В.В. штраф в размере 5 000 рублей.

             Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

             Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1490 руб. (как за требования имущественного, так и неимущественного характера).

           Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Бокарев В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде в размере 10000 рублей (сбор доказательств, консультации, за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

         Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание консультативных и представительских услуг от 30 мая 2017 года, заключенному между Бокаревым В.В. и Левченковой Ю.В., распиской о получении денег от 30 мая 2017 года на сумму 10 000 руб.

           Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу. Как следует из материалов дела стоимость судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» составила 31500 руб., которая была оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № № от 12.12.2017.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Бокарева В.В. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017.

Вместе с тем, из расчета стоимости восстановительного ремонта заявленного к взысканию истцом судебным экспертом была исключена часть повреждений транспортного средства, как заявленные истцом необоснованно, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между истцом и ответчиком следующим образом.

Первоначально стоимость восстановительного ремонта согласно расчету истца и заявленная к взысканию составляла 320050 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, определённая судом (с учетом уточненных требований) составляет 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2457 руб. (7,8 %), а с истца – в размере 29043 руб. (92,2%). Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» 12.12.2017 была оплачена стоимость экспертизы в полном объеме, при таких обстоятельствах, в пользу ООО «СК «Согласие» с Бокарева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29043 руб.

         С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29043 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░.