Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2017 ~ М-504/2017 от 13.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года

Дело № 2-774/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Тимушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрыченко В.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сабрыченко В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак №.

17 октября 2016 года в 23 часа 30 минут на автодороге Кола 1294км 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Суходолец К.В.; автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, под управлением истца; автомобиля «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина Д.А.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители Лукин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «АльфаСтрахование» по плису №, и Суходолец К.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК» по полису №.

03 ноября 2016 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 150 446 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от 22.11.2016, составленным ООО «Босс Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 497 439 рублей 94 копейки, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей. 19 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, однако письмом от 20 января 2017 года в доплате суммы страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 554 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта-автотехника – 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сабрыченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила размер страхового возмещения с учетом предоставленного стороной ответчика экспертного заключения, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 148 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что после осмотра поврежденного транспортного средства по заданию страховой компании ООО «АТБ Саттелит» составило экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 675 506 рублей 38 копеек, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составила 526 680 рублей, стоимость годных остатков 225 788 рублей. Между тем, выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствии с абзацем 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с который страховщик осуществляет выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых им застрахована. При этом в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. Поскольку степень вины каждого из виновных лиц не была определена судом, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% - 150 446 рублей. Представила письменный отзыв.

Третье лицо САО «ВСК»., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Суходолец К.В., Лукин Д.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так, абзацем 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что Сабрыченко В.С. является собственником автомобиля марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

17 октября 2016 года в 23 часа 30 минут на 1291км 500м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Суходолец К.В.;

- автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сабрыченко В.С.;

- автомобиля «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Суходолец К.В., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Лукина Д.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, из письменных объяснений Сабрыченко В.С. в материал проверки обстоятельств ДТП следует, что около 23 часов 30 минут 17 октября 2016 года он управлял своим автомобилем «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение из города Мончегорска в сторону города Мурманска по автодороге Кола, когда с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От удара его автомобиль сместился влево и он услышал удар сзади – с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукина Д.А.

Согласно письменным объяснениям Суходолец К.В. от 18 октября 2016 года, он, при указанных в справе о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах, управлял автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по кольцу в сторону города Мурманска, когда потерял бдительность вследствие чего не уступил дорогу автомобилю «Volvo S80», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, после чего в заднюю часть указанного автомобиля допустил столкновение автомобиль «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак № Лукина Д.А. следует, что он осуществлял движение за автомобилем «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, когда увидел что справа в указанный автомобиль допустил наезд автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак №, после чего, пытаясь избежать столкновение он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось и его автомобиль допустил наезд на автомобиль «Volvo S80».

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Суходолец К.В. постановлением инспектора ДПС ОГБДД МО МВД РФ по Оленегорскому району от 18 октября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

Также постановлением заместителя командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 ноября 2016 года водитель Лукин Д.А. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны два участника: водитель автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак № – Суходолец К.В., и водитель автомобиля «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак № – Лукин Д.А.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей Суходолец К.В. и Лукина Д.А. в равной степени, то есть 50% каждый.

Свою виновность в совершении указанных выше административных правонарушений ни Суходолец К.В. ни Лукин Д.А. в установленном законом порядке не оспорили. Данные нарушения находится в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводов и доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя Сабрыченко В.С. не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара, правые двери, правые крылья, правый порог, диск правого переднего колеса, правое зеркало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Сабрыченко В.С. вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

В обоснование размера материального ущерба истцом одновременно с подачей искового заявления представлено экспертное заключение № ООО «Босс Эксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 826 358 рублей 69 копеек, с учетом износа – 497 439 рублей 94 копейки (л.д.24).

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.25).

Как следует из материалов настоящего дела, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Лукина Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование»; причинителя вреда Суходолец К.В. – в САО «ВСК».

Из искового заявления и пояснений представителей истца и ответчика следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 446 рублей, исходя из лимита его ответственности, а также с учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Сабрыченко В.С. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.57).

Ответчик также организовал независимую экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 675 506 рублей 38 копеек, с учетом износа – 390 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 523 450 рублей (л.д.141-185).

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 224 404 рублей (л.д.186-195).

В ходе судебного разбирательства, стороной истца были уточнены исковые требования с учетом предоставленных стороной ответчика экспертных заключений, заявленная в уточненном исковом заявлении сумма страхового возмещения соответствует указанной в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №.

АО «АльфаСтрахование» по итогам рассмотрения заявления составило страховой акт №, определив в сумму страхового возмещения в размере 150 446 рублей, которая была перечислена истцу 16 января 2017 года (л.д.80, 81).

Оценивая в указанной части обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена степень вины каждого из виновных в дорожно-транспортном происшествии Лукина Д.А. -50% степень вины, и Суходолец К.В. – 50% степень вины.

При этом исходя из экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, страховое возмещение в полном объеме составляет 299 046 рублей (разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков), следовательно, ответчиком подлежала к выплате 50% от суммы страхового возмещения, то есть 149 523 рубля.

При этом ответчиком 16 января 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 150 446 рублей.

Истцом требования к САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность Суходолец К.В., не предъявлены, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Сабрыченко В.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

Учитывая, что основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сабрыченко В.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева