Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-77/2011 от 16.12.2010

Судья: Окунев Д.В. Дело №44у-77/2011

Судьи кассационной инстанции:

Емашов А.В.

Фадеев Е.Н.

Каргина О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 30 марта 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членом президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.,

при секретаре Романовской Л.В.,

с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Разумовского М.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 февраля 2010 года, которым

Разумовский М. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:

- 19 марта 2007 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2007 года, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденным Разумовским М.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Разумовского М.В., адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда Разумовский М.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 ноября 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный Разумовский М.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречат исследованным доказательствам. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ все противоречия судом были истолкованы против него, чем нарушены его конституционные права. Он не оспаривал факта открытого хищения у З. денег в сумме /__/ рублей и того, что потерпевший мог его испугаться, т.к. он брал потерпевшего за одежду, когда просил у него деньги, однако он, т.е. Разумовский М.В. отрицал наличие ножа и угрозу применения насилия в отношении потерпевшего. Ссылается на показания свидетелей В., Р., З., согласно которым они не видели у него ножа ни до приобретения спиртного, ни после этого. При его задержании и личном досмотре колюще-режущих предметов обнаружено и изъято не было. Ни один из ножей, изъятых сотрудниками милиции у Р., потерпевшим не опознан. На обнаружение у него ножа при задержании не указывали и сотрудники милиции Ш. и В., участвовавшие в задержании. Приводит показания потерпевшего З., который следил за ним после совершения преступления, из которых не следует, что он по дороге что-либо выбрасывал. С выводом суда об отсутствии у потерпевшего оснований оговаривать его он не согласен, т.к. в показаниях потерпевшего в части описания ножа и его возможности наблюдать этот нож имеются противоречия. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него ножа, когда он пришел к Р. Единственным свидетелем, пояснившим в ходе предварительного расследования о наличии у него ножа, являлась К., которая в судебном заседании отрицала, что видела у него именно нож. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля К., указавшей, что видела в кармане его дубленки что-то блестящее, и показаниях потерпевшего, пояснившего, что лезвие ножа было почерневшим от времени. Наличие противоречий в показаниях свидетель К. пояснила испугом и желанием оговорить его, Разумовского М.В. Необоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании она убедительно пояснила о причине противоречий в показаниях. Доводы стороны защиты опровергнуты в судебном заседании не были. Полагает, что суд фактически занял сторону обвинения, чем был нарушен принцип независимости суда. Считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и состояния здоровья. В суде кассационной инстанции все приведенное выше также не было учтено. Также не были зачитаны многие доводы, указанные им в кассационной жалобе. Судебная коллегия, в нарушение ст. 377 УПК РФ, не дала ему возможность высказать возражения после выступления другой стороны, не изложила, даже кратко, приводимые им доводы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Президиум Томского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Разумовского М.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Разумовского М.В. в установленном преступном деянии основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Сам Разумовский М.В. вину не признал и пояснил, что к З. он подошел, приняв за знакомого. Чтобы З. не ушел, он одной рукой взял его за одежду, а другую положил З. на плечо и попросил /__/ рублей. Ножа у него не было. Потерпевшему не угрожал. З. достал из кармана купюру достоинством /__/ рублей и спросил, хватит ли их. Он взял деньги, на которые приобрел спиртное.

Вместе с тем вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что 30 ноября 2008 года в вечернее время, когда он отошел от магазина, ранее незнакомый ему Разумовский М.В. резко схватил его рукой за ворот одежды, приставил ему к горлу нож и сказал, что он, т.е. З., должен отдать ему /__/ рублей, если хочет жить. Испугавшись за жизнь и здоровье, передал деньги в сумме /__/ рублей, после чего Разумовский М.В. отпустил его и пошел в магазин. Он, З., вызвал милицию и, проследив куда направился из магазина Разумовский М.В., указал на это сотрудникам милиции, после чего в его присутствии Разумовского М.В. задержали.

Существенных противоречий относительно внешнего вида ножа, которым угрожал ему осужденный, в показаниях потерпевшего З. не имеется. З. последовательно описывал нож с длиной лезвия около 20 см и на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из исследованных судом показаний свидетеля К. на предварительном следствии, следует, что когда она со знакомыми находились у магазина, к ним подходил Разумовский М.В., в кармане дубленки которого она заметила лезвие ножа. Она со знакомыми зашли в магазин, куда следом вошел потерпевший З. При этом Разумовский М.В. оставался на улице. Купив продукты, З. вышел. Через несколько минут пришел Разумовский М.В. и достал из кармана купюру в /__/ рублей, на которую приобрели спиртное. При распитии спиртного, Разумовский М.В. сообщил, что забрал деньги у пожилого мужчины, который вышел из магазина. Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и З. и Разумовский М.В. был задержан.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания свидетеля К. поскольку они получены в соответствии с законом. Свидетель К. допрашивалась дважды разными следователями со значительным интервалом во времени и давала последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами дела. Протоколы допросов свидетелем подписаны, а в судебном заседании К. подтвердила принадлежность ей подписей в протоколах.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля К. были получены с использованием недозволенных методов ведения следствия, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, показания К. о наличии у осужденного непосредственно перед совершением преступления ножа, согласуются с показаниями потерпевшего З., который указывал, что Разумовский М.В. приставил ему к горлу нож.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего З. и указанными показаниями свидетеля К. не имеется.

В ходе предварительного расследования свидетель К. не давала подробного описания ножа, а лишь поясняла о наличии у Разумовского М.В. ножа и о длине лезвия, в то время, как в судебном заседании показания свидетеля К. в части описания ножа непоследовательны.

Доводы жалобы осужденного о том, что отсутствие у него ножа подтверждается показаниями свидетелей В., Р. и З., исследовались в судебном заседании и, с учетом исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные свидетели не были очевидцами преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре не предполагал, что он избавился от ножа, а только указал на то, что с учетом обстановки у Разумовского М.В. была возможность распорядиться ножом.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля З. следует, что через несколько минут после того, как пожилой мужчина – З., вышел из магазина, туда зашел Разумовский М.В. и, сообщив, что у него есть /__/ рублей, купил спиртное. Они вернулись в квартиру, где стали распивать спиртное, но спустя время в квартиру вошли сотрудники милиции и З., который указал на Разумовского М.В.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 30 ноября 2008 года он в своей квартире по /__/ распивал спиртное с З., П. и Разумовским М.В. Находился в состоянии опьянения и лег спать. Проснулся, когда в квартире находились сотрудники милиции и незнакомый мужчина. Сотрудники милиции изъяли у него все имевшиеся в доме ножи.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, указанные свидетели не утверждали, что Разумовский М.В. не брал нож из квартиры Р.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что прибыв по вызову о хищении под угрозой ножа /__/ рублей, увидел З., который рассказал, что незнакомый парень, угрожая ножом, похитил у него деньги и указал подъезд, куда скрылся нападавший. По мокрым следам в подъезде они вычислили квартиру и задержали Разумовского М.В., на которого указал потерпевший.

В целом аналогичные показания дал свидетель В.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Разумовского М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Разумовским М.В. разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство велось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюден.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного положениями ст. 377 УПК РФ.

Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, всем доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката дана оценка с приведением мотивов принятых решений.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, сведения его характеризующие, состояние его здоровья.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Разумовский М.В. судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом того, что осужденным совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что назначая наказание Разумовскому М.В. суд учел, что преступление совершеноимс применением ножа.

Поскольку совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого Разумовский М.В. осужден, то ссылка при назначении наказания на указанное обстоятельство противоречит положениям общей части Уголовного закона о наказании, в связи с чем такое указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия Разумовского М.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), при назначении наказания по которой президиум руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении Разумовского М. В. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении Разумовскому М.В. наказания указание о совершении им преступления с применением ножа.

- переквалифицировать действия Разумовского М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2007 года и окончательно назначить 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов