Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-438/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «26» апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/17 по иску Полшковой ФИО11 к Хорунжеву ФИО12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Полшкова Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать земельный участок площадью 1464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок б\н, кадастровый №, из незаконного владения Хорунжева А.И., обязать Хорунжева А.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от имущества, принадлежащего Хорунжеву А.И. Демонтировать самовольно возведенное ограждение на бетонированном проезде со стороны <адрес>. Обязать Хорунжева А.И. демонтировать металлический вагончик и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по назначению и существовавшее до момента нарушения права. Обязать Хорунжева А.И. не чинить препятствий Полшковой Д.А. в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б\н, кадастровый №, в порядке наследования после смерти своего отца, ФИО10 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Хорунжев А.И. самовольно оградил территорию между <адрес> и незаконно установил металлический вагончик на территории ее участка, сломал деревья, вырвал металлические столбы и ограждение земельного участка. В результате незаконных действий ответчика она не имеет доступа к своему земельному участку и возможности пользоваться им. При жизни ее отец неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в отдел полиции с заявлениями на незаконные действия Хорунжева А.И., проводилась проверка. Ссылаясь на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, 76 ЗК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Полшкова Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хорунжев А.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что никаких препятствий Полшковой Д.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком он не чинит. Земельный участок с кадастровым номером № на местности не существует, границы его не определены. При этом не отрицает, что забор со стороны <адрес> и металлический вагончик принадлежат ему.

Третье лицо – представитель администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что произвести осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б\н, не представилось возможным в виду отсутствия доступа к вышеуказанному земельному участку. Со стороны <адрес> доступ к данному земельному участку перекрыт забором из бетонных плит. Со стороны <адрес> возведен забор из профилированного листа высотой более 3 метров, а также ограждение из сетки рабица. Исковые требования Полшковой Д.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск Полшковой Д.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Полшкова Д.А. является собственником земельного участка, площадью 1464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б\н, с кадастровый номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 <дата>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ее отцу, ФИО10, на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № РД-303 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Хорунжев А.И. является собственником земельного участка, площадью 499,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Установлено, что со стороны <адрес> доступ к земельному участку с кадастровым номером № перекрыт забором из бетонных плит, со стороны <адрес> возведен забор из профилированного листа, а также ограждение из сетки рабица. В результате чего истец Полшкова Д.А. лишена возможности доступа к принадлежащему ей земельному участку, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО8, актом осмотра территории, составленным <дата> комиссией администрации <адрес> г.о. Самара, так и материалами дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что <дата> в отдел полиции поступило заявление от ФИО9 и ФИО10, в котором они просят провести проверку в отношении Хорунжева А.И., который установил забор на земельном участке между <адрес>, при этом захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО9 и ФИО10, ограничив им доступ к своим земельным участкам.

В ходе проверки установлено, что с <дата> Хорунжев А.И. стал производить работы по возведению забора из металлической сетки, тем самым огораживая земельный участок, расположенный между <адрес>.

В опросе Хорунжев А.И. пояснил, что действительно нанимал рабочих, которые установили забор из металлической сетки протяженностью от <адрес> до <адрес>. Забор устанавливал согласно имеющегося у него плана.

По вопросу незаконных действий со стороны ответчика Хорунжева А.И. и отсутствия доступа к принадлежащему земельному участку ФИО10 обращался в Управление Росприроднадзора по <адрес>, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>. ФИО2 в досудебном порядке обращалась в администрацию Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, в ОП № УМВД России по <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, также установлено, что Хорунжев А.И. установил ограждение из проволочной сетки от <адрес> до <адрес>, лишив ФИО9 доступа на его земельный участок, в силу чего на Хорунжева А.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО9 земельным участком и демонтировать ограждение.

В судебном заседании Хорунжев А.И. не отрицал принадлежность ему установленного ограждения и металлического вагончика.

Доказательств правомерности установки ограждения и металлического вагончика на земельном участке, принадлежащем истцу, Хорунжевым А.И. не предоставлено.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Хорунжева А.И. нарушают права истца Полшковой Д.А., создают ей препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения и металлического вагончика подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить Хорунжеву А.И. срок для устранения препятствий в пользовании Полшковой Д.А. земельным участком, демонтаже ограждения и металлического вагончика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении на Хорунжева А.И. обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по назначению и существовавшее до момента нарушения права, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Хорунжев А.И. незаконно владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полшковой ФИО13 удовлетворить частично.

Возложить на Хорунжева ФИО14 обязанность устранить препятствия в пользовании Полшковой ФИО15 земельным участком, площадью 1464 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок б\н, кадастровый №, а именно: демонтировать самовольно возведенное ограждение на бетонированном проезде со стороны <адрес>, демонтировать металлический вагончик с данного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Хоружева ФИО16 не чинить препятствий Полшковой ФИО17 в пользовании земельным участком, площадью 1464 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок б\н, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «2» мая 2017 года.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: