Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-259/2014;) от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 18 февраля 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Байзан Е.Ю.

с участием:

прокурора Сибирцевой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что гр. ФИО5 работал в ООО «УК Кедр-25» в должности слесаря – сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 21, 22, 136 ТК РФ после увольнения ФИО5, заработная плата указанному лицу на период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачена – задолженность составляет 4491 рубль 30 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что директор ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. совершила нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении ст. 136 ТК РФ, в связи с чем бездействия последней были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. представила в суд жалобу, в которой настаивает на отмене вынесенного постановления, мотивируя свою позицию следующим:

- не оспаривая факта нарушения трудовых прав работника ФИО5, по мнению заявителя, данное нарушение было вызвано объективными обстоятельствами – отсутствии у ООО «УК Кедр-25» на период увольнения работника денежных средств, значительной задолженностью (дебиторской и кредиторской), имеющейся у ООО «УК Кедр-25»;

- на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Кедр-25» погасило перед ФИО5 образовавшуюся задолженность, чему при вынесении постановления не дана объективная оценка.

С учетом указанных в жалобе обстоятельств, заявитель Боровик С.Ю. просит отменить вынесенное в отношении постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Боровик С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Боровик С.Ю. в отсутствие указанного лица.

Исследовав доводы Боровик С.Ю., изложенные в жалобе последнего, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как было установлено при рассмотрении жалобы Боровик С.Ю., последняя занимает должность директора ООО «УК Кедр-25», то есть является должностным лицом вышеуказанного юридического лица.

Приказом № 7-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК Кедр-25» работник ФИО5 уволен из ООО «УК Кедр-25» на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствие с положениями ст. 21, 22, 136 ТК РФ причитающаяся уволенному работнику заработная плата за отработанное время должна быть выплачена к дню увольнения в полном объеме.

В нарушение указанных требований Закона, с момента увольнения работника ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК Кедр-25» имелась задолженность по заработной плате в размере 4491 рубль 30 копеек.

В соответствие со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Боровик С.Ю., являясь директором ООО «УК Кедр-25», то есть представителем работодателя, имеющим право предоставлять интересы юридического лица без доверенности, принимать самостоятельные решения по всем вопросам деятельности указанного Общества, допущено нарушение трудовых прав работника ФИО5, выразившееся в задержки выплаты заработной платы, в связи с чем в ее (Боровик С.Ю.) действиях (бездействии) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы Боровик С.Ю. о том, что при назначении наказания административным органом не принято во внимание добровольное погашение заработной платы перед работником ФИО5, суд оценивает как необоснованные, поскольку на период погашения задолженности работодателем уже была допущена задержка выплаты заработной платы, что является нарушением трудовых прав работника ФИО5

То обстоятельство, что ООО «УК Кедр-25» в рассматриваемый период времени имело значительную дебиторскую и кредиторскую задолженность, не является основанием как для освобождения указанного работодателя от установленной Законом обязанности производить своевременную выплату заработной платы работникам Общества, так и освобождения работодателя от установленной Законом ответственности за допущенные им нарушения трудовых прав работника.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед Законом.

Оснований для применения в отношении Боровик С.Ю. положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлено.

При рассмотрении жалобы Боровик С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, оснований квалифицировать бездействия Боровик С.Ю. в качестве малозначительного деяния судом также не усматривается.

Таким образом суд полностью соглашается с выводами должностного лица административного органа и полагает, что данное должностное лицо правильно определило юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации бездействий Боровик С.Ю., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

При указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жалоба Боровик С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом административного органа постановление в отношении указанного выше лица – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Боровик С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: В.М. Фомичев