Постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 по делу № 10-0017/2014 от 13.01.2014

5

Судья Криворучко А.В. Дело № 10-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Штамараса

защитника – адвоката Коваленко М.В., представившей служебное удостоверение № и ордер от 13 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от  13 января 2014 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 января 2014 года включительно в отношении:

Штамараса

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Штамараса В.И. и защитника – адвоката Коваленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Штамарас обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 30 мая 2013 года следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Штамараса и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 30 января 2014 года.

            30 мая 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Штамарас.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в отношении Штамараса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля  2013 года включительно. 05 июня 2013 года Штамарасу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением того же суда от 29 июля 2013 года срок содержания под стражей Штамараса был продлен до 30 октября 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года срок содержания под стражей Штамараса продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коваленко М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что следователь не указал для каких конкретно следственных действий необходимо содержание Штамараса под стражей, автор жалобы утверждает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, и не установлены реальные, обоснованные, то есть подтвержденные достоверными сведениями, обстоятельства, оправдывающие содержание под стражей Штамараса, в частности, подтверждающие то, что, находясь на свободе, Штамарас может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу; кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что не все участники преступления установлены, и в настоящее время ведется активный сбор доказательств, проверяется причастность Штамараса к совершению аналогичных преступлений, при этом утверждая, что все соучастники данного преступления установлены и задержаны, в связи с чем, изменились обстоятельства, послужившие основанием заключения Штамараса под стражу, и, по мнению автора жалобы, Штамарас не может воспрепятствовать производству по делу, если все фигуранты дела арестованы и дали показания, защитник отмечает, что Штамарас также дал последовательные, признательные показания, изобличив виновных лиц, защитник обращает внимание на то, что Штамарас характеризуется исключительно положительно, постоянно зарегистрирован в Московской области, ранее не судим, все следственные действия с его участием проведены, а планируемые – не требуют его личного участия, автор жалобы утверждает, что в случае изменения меры пресечения, Штамарас намерен вернуться к семье, решить вопросы с погашением кредитов и другими хозяйственными делами, которые не могут быть решены без его участия, намерений скрываться он не имеет, готов являться по вызову следователя и активно способствовать раскрытию данного преступления, защитник просит постановление суда отменить, изменит Штамарасу меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и обвиняемый, дополнив жалобы, заявили о том, что, по их мнению по делу допускается волокита, и с участием Штамараса следственные действия длительное время не проводятся, также защитник просила рассмотреть вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога в размере 3.000.000 рублей, сообщив и о том, что по делу в настоящее время начато выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Штамараса внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Штамараса В.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Штамараса судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Штамарасу обвинения, данные о личности Штамараса, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Штамарас, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Штамарасу меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник пояснила, что по делу начато выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, соответственно следственные действия, проведение которых предусмотрено с участием обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Штамараса подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Штамараса на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 января 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Коваленко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: