Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3395/2020 от 25.05.2020

Судья Щербаков В.Н. Дело 22-3395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого < И.И.А. >

адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение № 6731 от 01.02.2016 года и ордер № 119249 от 27.05.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 27 мая 2020 года апелляционную жалобу подсудимого < И.И.А. > на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым < И.И.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 30.06.2020 года включительно.

Этим же постановлением < И.К.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 30.06.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < И.И.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Никитина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый < И.И.А. > считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит позиции Верховного Суда РФ, вынесено с нарушением норм УПК РФ и его конституционных прав. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривается и расследуется уже 4 года, в ходе следствия он был под подпиской о невыезде. Обращает внимание на то, что он находился под подпиской о невыезде, являлся по всем вызовам следователя и суда, не скрывался, свидетелям не угрожал, не оказывал давления, не препятствовал предварительному и судебному следствию. Полагает, что постановление суда первой инстанции голословно, основано на несуществующих обстоятельствах, считает это недопустимым. Считает, что находится под стражей из-за ошибочного приговора, который был отменен апелляционной инстанцией с направлением на новое судебное разбирательство. Полагает, что данная ситуация свидетельствует лишь о покрывании бюрократических пробелов в судебной системе, оправдании его содержание в СИЗО, это противоречит нормам демократического государства, одна ошибка не может покрываться другими искусственно созданными ошибками. Отмечает, что следствие в суде первой инстанции, приговор которого был отменен, длилось около одного года, а свидетели были допрошены на втором месяце, тогда как сейчас судебное следствие по делу длиться уже девять месяцев, а допрошена только половина свидетелей. Считает, что поскольку он собирается заявить 36 ходатайств, а его братом < И.К.А. > будет заявлено 86 ходатайств, то уголовное дело будет рассматриваться еще более года с настоящего времени. Полагает, что это недопустимо с учетом доказательной базы в количестве 8 томов. Напоминает, что согласно позиции Верховного Суда РФ неявка свидетелей не является основание продления сроков, указывает, что суд не предлагает перейти к изучению письменных доказательств, показаний свидетелей, а прокурор не предлагает исключить из доказательств показания не явившихся свидетелей. Считает, что это свидетельствует об очередном желании затянуть рассмотрение дела и передать дело другому судье, как уже бывало. Просит постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому < И.И.А. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < И.И.А. > обвиняется в совершении преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый < И.И.А. > пояснил, что в настоящее время продолжается слушание дела и очередное заседание назначено в Кропоткинском городском суде на 29 мая 2020 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < И.И.А. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < И.И.А. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < И.И.А. >, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < И.И.А. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым < И.И.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 30.06.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого < И.И.А. > – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: