Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 ~ М-153/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «БАМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее - ООО «БАМ») обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что в производстве Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАМ» в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Считает взыскание с ООО «БАМ» исполнительского сбора необоснованным и не законным. Реально денежные суммы с должника службой судебных приставов в рамках исполнительного производства взысканы не были, а практически вся имеющаяся задолженность погашена взыскателю ОАО «Россельхозбанк» вне рамок исполнительного производства ООО «БАМ» в добровольном порядке. Неисполнение со стороны ООО «БАМ» решения суда длительное время было вызвано тем, что ООО «БАМ» на протяжении всего времени вело переговоры с взыскателем ОАО «Россельхозбанк» о заключении мирового соглашения и прорабатывало варианты добровольного погашения задолженности. Исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и в силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве может быть удержан только после удовлетворения суммы требований взыскателя. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч. 6, ч. 7 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, истец просит суд освободить ООО «БАМ» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлению судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «БАМ» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что в производстве Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАМ» в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Считает взыскание с ООО «БАМ» исполнительского сбора необоснованным и не законным. Реально денежные суммы с должника службой судебных приставов в рамках исполнительного производства взысканы не были, а практически вся имеющаяся задолженность погашена взыскателю ОАО «Россельхозбанк» вне рамок исполнительного производства ООО «БАМ» в добровольном порядке. Неисполнение со стороны ООО «БАМ» решения суда длительное время было вызвано тем, что ООО на протяжении всего времени вело переговоры с взыскателем ОАО «Россельхозбанк» о заключении мирового соглашения и прорабатывало варианты добровольного погашения задолженности. Кроме того, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» предоставлена отсрочка по исполнению решения сроком на <данные изъяты>. Исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и в силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве может быть удержан только после удовлетворения суммы требований взыскателя. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч. 6, ч. 7 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, истец просит суд освободить ООО «БАМ» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлению судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области гражданские дела по искам ООО «БАМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора объединены в одно производство.

    Представитель истца ООО «БАМ» директор Трухачев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Ефимов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «БАМ» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предмет исполнения – <данные изъяты>, взыскатель - ОАО «Россельхозбанк», должник - ООО «БАМ». Данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» почтой и получено ООО «БАМ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Т.Л. вынесено постановление о взыскании с ООО «БАМ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «БАМ» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, взыскатель - ОАО «Россельхозбанк», должник - ООО «БАМ». Данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» почтой и получено ООО «БАМ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Т.Л. вынесено постановление о взыскании с ООО «БАМ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек. Решения суда исполнены не были. Обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, ООО «БАМ» не представлено. Финансовые трудности, обстоятельства, на которые ссылается ООО «БАМ» в подтверждение того, что не могло исполнить требования исполнительных документов, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя. Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ООО «БАМ» было достаточно времени для исполнения решений суда. В данный момент задолженность ООО «БАМ»: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, погашена, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Фролова А.П., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменных отзывах на иски.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шаркова Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «БАМ» не согласилась, подтвердила доводы, изложенные представителем ответчика Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Ефимова С.И.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Фомина Е.М., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п. 3 ст. 401 ГК РФ. Причем, ч. 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «БАМ», ФИО13, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ООО «БАМ», ФИО14, ФИО12 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиа<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «БАМ» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, взыскатель - ОАО «Россельхозбанк», должник - ООО «БАМ», в исполнительном листе имеется отметка о возвращении по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанное постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя было ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «БАМ» и получено ООО «БАМ», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Судом установлено, что ООО «БАМ» требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в установленный законом срок не исполнил.

При этом, как следует из материалов дела, истец ООО «БАМ» производил оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, банк получатель - ОАО «Россельхозбанк», в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Т.Л. вынесено постановление о взыскании с ООО «БАМ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «БАМ», Трухачеву А.С., Храмовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично, с ООО «БАМ», Трухачева А.С., Храмовой О.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскано с с ООО «БАМ», Трухачева А.С., Храмовой О.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «БАМ» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, взыскатель - ОАО «Россельхозбанк», должник - ООО «БАМ», в исполнительном листе имеется отметка о возвращении по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанное постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя было ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «БАМ» и получено ООО «БАМ», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Судом установлено, что ООО «БАМ» требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в установленный законом срок не исполнил.

При этом, как следует из материалов дела, истец ООО «БАМ» производил оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, банк получатель - ОАО «Россельхозбанк», в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Шарковой Т.Л. вынесено постановление о взыскании с ООО «БАМ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение в установленный срок исполнительных документов - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представителем истца ООО «БАМ» директором Трухачевым С.В. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка представителя истца ООО «БАМ» директора Трухачева С.В. на предоставленную определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» рассрочку исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой равными частями, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании с ООО «БАМ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением им требований исполнительного документа вынесено судебным приставом - <данные изъяты> Шарковой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительное производство № в отношении ООО «БАМ» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца ООО «БАМ» директора Трухачева С.В. о том, что взыскание с ООО «БАМ» исполнительского сбора необоснованно и незаконно, поскольку реально денежные суммы с должника службой судебных приставов в рамках исполнительных производств взысканы не были, а практически вся имеющаяся задолженность погашена взыскателю ОАО «Россельхозбанк» вне рамок исполнительных производств ООО «БАМ» в добровольном порядке, неисполнение со стороны ООО «БАМ» решений суда длительное время было вызвано тем, что ООО «БАМ» на протяжении всего времени вело переговоры с взыскателем ОАО «Россельхозбанк» о заключении мирового соглашения и прорабатывало варианты добровольного погашения задолженности, затруднительное финансовое положение ООО «БАМ», отсутствие контрактов на сбыт продукции, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и в силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве может быть удержан только после удовлетворения суммы требований взыскателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, выше приведенные доводы представителя истца ООО «БАМ» директора Трухачева С.В. об отсутствии вины в неисполнении судебных актов не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и не освобождают должника ООО «БАМ» от ответственности за неисполнение судебных актов в срок, установленный для добровольного исполнения. Данные обстоятельства определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характеризуют иные обстоятельства, которые в силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» имеют юридическое значение для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, поскольку должник истец ООО «БАМ» в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения должником решений суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, судом не установлено, доказательства наличия уважительных причин - чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решений суда судебному приставу-исполнителю не представил, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял ДД.ММ.ГГГГ соответственно постановление о взыскании с ООО «БАМ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и постановление о взыскании с ООО «БАМ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «БАМ» исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «БАМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении ООО «БАМ» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлению судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковых требований ООО «БАМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении ООО «БАМ» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлению судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении общества с ограниченной ответственностью «БАМ» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлению судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Сердобскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении общества с ограниченной ответственностью «БАМ» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлению судебного пристава - исполнителя Шарковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2015 года.

Судья Филь А.Ю.