Решение по делу № 2-1444/2013 ~ М-1260/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*дата скрыта* *адрес скрыт*

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца Кузнецовой Екатерины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску Кузнецовой Екатерины Алексеевны, Кузнецова Валерия Михайловича, Кузнецова Евгения Валерьевича к Администрации *адрес скрыт* о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцами, указано, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* В жилом помещении в 2012 году была произведена перепланировка без соответствующего согласования органа местного самоуправления. Согласно заключения ООО «Предприятия Иркут-Инвест» данная перепланировка не влияет на несущую способность жилого помещения. Просят сохранить в жилом помещении указанную перепланировку.

Истцы Кузнецов Е.В., Кузнецов В.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации *адрес скрыт* по доверенности Борисов О.И. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, согласно которого исковые требования не признает, поскольку истцом приложено техническое заключение ООО «Предприятие Иркут-Инвест», каких либо других документов, достоверно подтверждающих факт соблюдения требований пункта 4 ст. 29 ЖК РФ, истец не представил, в то время как из текста заключения следует, что во внутренней несущей стеновой панели был выполнен дверной проем. Однако, в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *дата скрыта* № 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается. Так как из содержания заключения не усматривается, что требования, предусмотренные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при его составлении учитывались, то представленный истцом документ не может являться доказательством соблюдения истцом требований п. 4 ст. 29 ЖК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кузнецова В.М., Кузнецова Е.В. и представителя ответчика Борисова О.И.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *дата скрыта* N 170).

При этом согласно п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу положения п.4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом такое признание самовольной перепланировки (переустройства) возможно по решению суда.Судом достоверно установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (л.д.7).

В данной квартире была произведена перепланировка, согласно акту о самовольной перепланировке Шелеховского центра технической инвентаризации от *дата скрыта* После перепланировки помещения по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* общая площадь жилого помещения составила 60,4 кв. м., в том числе жилая – 44,5 кв. м., подсобная 14,7 кв. м. (л.д.42).

В судебном заседании установлено, что истцами без предварительного согласования с органом местного самоуправления, в квартире была произведена перепланировка, выполнены следующие работы: в осях 2 – 3/А-Б частично демонтированы железобетонные перегородки санузла, возведена легкая каркасная перегородка, облицованная листами гипсокартона, а так же выполнена кирпичная перегородка толщиной в полкирпича, туалет и ванная комната объединены, площадь санузла увеличена; в санузле выполнена гидроизоляция полов путем устройства цементно-песчаной стяжки обработанной эластичной гидроизоляционной полимерно-битумной мастикой; во внутренней несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой выполнен дверной проем шириной 1270 мм и высотой 2000 мм; усиление проема выполнено путем установки перемычки из стального прокатного двутавра *номер скрыт* и обрамления проема кольцевой рамой из стального прокатного швеллера № 16, совместность работы элементов усиления со стеновой панелью обеспечивается путем их фиксирования сквозными резьбовыми шпильками. Перепланировка произведена внутри квартиры, общее имущество многоквартирного дома не затронуто, дефектов и повреждений по несущим стенам и перекрытию, снижающих их несущую способность не выявлено.

Согласно выводов заключения ООО «Предприятие Иркут-Инвест» о безопасности помещения после перепланировки от *дата скрыта* г., следует, что перепланировка санузла (демонтаж существующих перегородок и возведение новых) не влияет на безопасность эксплуатации здания, расширение санузла за счет нежилых помещений не противоречит требованиям нормативной документации. В санузле приняты меры по гидроизоляции полов. Вентиляция в санузле не нарушена. Выполненный дверной проем во внутренней несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой, с учетом принятых мер по его усилению, не влияет а безопасность здания. Выполненная перепланировка квартиры по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* ухудшает работу несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым помещениям не нарушены (л.д.8-16)

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим познания в данной области, то суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *дата скрыта* № 170, согласно которого расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается, подлежат отклонению, так как судом достоверно установлено и подтверждено заключением экспертизы, что выполненный дверной проем во внутренней несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой, с учетом принятых мер по его усилению, не влияет а безопасность здания, не ухудшает работу несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания..

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По смыслу данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений истца, суд приходит к убеждению, что перепланировка в жилом помещении, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Екатерины Алексеевны, Кузнецова Валерия Михайловича, Кузнецова Евгения Валерьевича к Администрации *адрес скрыт* о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья И.Л. Васильева