Решение по делу № 2-300/2016 (2-5427/2015;) ~ М-5416/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-300/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Сидоренко В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Сидоренко В.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «1», г.р.з. <...>. Лицом, причинившим вред, является Запорожец А.А. После обращения к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу было выплачено страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, однако, величина дополнительной утраты товарной стоимости в указанной сумме, уплачена не была.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в достаточном объеме. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением от <...> на основании ходатайства ответчика, произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», заменено на публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее также – Общество).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Запорожец А.А., привлеченный к участию в деле определением от <...>, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...> ч. <...> мин. в районе <...>, водитель Запорожец А.А., управляя транспортным средством «2», государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «1», государственный регистрационный знак <...>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «1», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В момент ДТП автомобиль «2», государственный регистрационный знак <...>, находился под управлением Запорожца А.А. и именно он является лицом причинившим вред.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу № <...> и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «2», государственный регистрационный знак <...>, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...>№ <...>, скорректированному письмом от <...>, подготовленному ИП Щербина Н.А., величина дополнительной утраты товарной стоимости, составит <...> руб.

<...> истец обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков в указанной сумме. Однако денежные средства уплачены не были.

Оценив представленный в дело отчет независимого оценщика, суд находит это доказательство допустимым и надлежащим, в т.ч. по причине соответствия цены поврежденного автомобиля истца, в доаварийном состоянии (<...> руб.), показателю установленному решением Ухтинского городского суда РК от <...> по делу
№ <...>.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., составляющее величину дополнительной утраты товарной стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме <...> руб., подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По этой причине, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х <...> дн. х 1% = <...> руб., где, <...> руб. – размер страхового возмещения, подлежащий взысканию; <...> день – период с <...> по <...>, окончание периода определено истцом).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по неустойке, должно быть отказано, поскольку в своем первоначальном заявлении от <...> о выплате страхового возмещения, истец просил уплатить только стоимость восстановительного ремонта. Величина дополнительной утраты товарной стоимости, изначально, им, не заявлялась и поэтому направление претензии <...>, следует считать надлежащим уведомлением Общества о наличии к нему требований в новой части – в части уплаты величины дополнительной утраты товарной стоимости. В противном случае, это будет нарушать принцип, установленный ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Так, действуя разумно и добросовестно, истец должен был поставить в известность Общество о своих требованиях по утрате товарной стоимости еще в <...> года, когда подал заявление о выплате страхового возмещения либо чуть позднее, в <...> года, когда направил претензию с приложением отчета определяющего размер страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992
№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб. и <...> руб. расходов по изготовлению копий документов, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в сумме <...> руб. <...> коп.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, наличием письменных возражений Общества, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в <...> руб.

Общий размер судебных издержек составит <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Сидоренко В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сидоренко В.В. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. и судебные издержки в общей сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено <...>.