Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4203/2014 от 18.02.2014

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-42030/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей - Мантул Н.М.и Юрчевской Г.Г.,

по докладу - Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.11.2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что при проведении ответчиком < Ф.И.О. >5, капитального ремонта своей квартиры <...> по <...>, была нарушена технология устройства цементной стяжки. В результате чего произошел залив квартиры истца № 54, которая находится этажом ниже, произошло замыкание электропроводки. При устранении повреждения электропроводки были вскрыты распаячные коробки, повреждены стены, оклеенные обоями. Кроме того, 11.06.2013г. при проведении ремонтных работ в квартире ответчика был вновь поврежден электропровод в кухне истицы, в связи с чем, до настоящего времени электроснабжение в ее квартире отсутствует. Просила взыскать с ответчика в размере ущерб в размере 82 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оспариваемым решением суда заявленные требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 21882 руб. 67 коп.

Этим же решением с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 856 руб. 48 коп. и 2003 руб. 525 коп. соответственно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие причины и причинно-следственной связи между залитием квартиры <...> и наступившими последствиями. В частности, считает, что иск рассмотрен в нарушение правил о подсудности, поскольку он проживает по адресу: Чукотский АО, <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6 просил жалобу своего доверителя удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

< Ф.И.О. >4, будучи надлежащим образом уведомленой о месте и времени судебного заседания не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представила, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 является собственником 1/3 доли квартиры <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Также, совладельцами данной квартиры являются < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА <...> и 23-АА <...> от <...>г.

< Ф.И.О. >5 является собственником квартиры №<...> расположенной этажом выше квартиры истицы, что не опровергается сторонами.

Согласно акта ООО «УК №5» от 08.04.2013 года при нарушении технологии устройства цементной стяжки при выполнении ремонтных работ в квартире <...> произошло залитие квартиры <...> по адресу: <...>. Что является следствием причинения ущерба < Ф.И.О. >4.

Из акта ООО «УК №5» от 11.06.2013г. следует, что в результате ремонтных работ в квартире <...> была нарушена проводка, в результате чего обесточена кухня в квартире истицы.

Определением от 26.09.2013 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 52/2013 от 17.10.2013года рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению поврежденной квартиры № <...>, расположенной в <...>, составляет 65648 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и пропорциональности принадлежащей < Ф.И.О. >4 доли, взыскал с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 21882 рублей 67 копеек.

Отсутствие в заключении эксперта выводов о причине нарушения в работе электроснабжения в квартире < Ф.И.О. >4, не освобождает ответчика от ответственности возместить ущерб, поскольку в суде первой инстанции на основе всей совокупности доказательств достоверно установлена виновность ответчика в причинении ущерба истице.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на нарушение правил о подсудности спора.

Нарушение правил о подсудности может служить основанием к отмене решения только тогда, когда заявление о нарушении правил подсудности было сделано в суде первой инстанции, иначе предполагается, что стороны согласились на рассмотрение дела соответствующим судом (договорная подсудность).

Данная позиция отражена в ч.3 п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ни одного из указанных в Постановлении Пленума обстоятельств, по настоящему делу не установлено, в суде первой инстанции < Ф.И.О. >5 ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, в заявлениях от его имени указан адрес по месту нахождения принадлежащей ему квартиры, т.е. <...>.

Следовательно, судом процессуальные нормы права не нарушены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: