Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2017 ~ М-158/2017 от 16.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

№ 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года         город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.,

при секретаре        Савичевой В.А.,

представителя ответчика         Баранова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является владельцем транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №. 28 июня 2016 года в 15 часов 45 минут около дома 21 по ул.Маяковского в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Дерипаско Ю.А. Виновником в данном ДТП признан водитель Дерипаско Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2016, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Дерипаско Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №. 05.07.2016 истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта № «Мурманский правовой центр» от 19.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № составляет 441 019 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. 24.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», действующий на основании доверенности, Баранов Р.Э. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец повреждённый автомобиль страховщику для осмотра и оценки повреждений не представил, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником по заказу истца. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением Единой методики. В частности, при определении перечня подлежащих восстановлению повреждений автомобиль истца не сопоставлялся с автомобилем виновника или иными объектами. Кроме того, автомобиль истца согласно данным ГИБДД являлся участником нескольких ДТП в связи с чем полагает, что часть повреждений, включённых в экспертное заключение №, могли образоваться в результате иных ДТП. Просил в случае взыскания страхового возмещения, сумма страховой выплаты должна быть определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил снизить размер представительских расходов, штрафа. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нравственных страданий истцом не представлено.

Третье лицо Дерипаско Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года в 15 часов 45 минут около дома 21 по ул.Маяковского в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Дерипаско Ю.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Мирошниченко В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в действиях водителя Дерипаско Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2016 года, из которого следует, что Дерипаско Ю.А. управляя транспортным средством Ниссан», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Дерипаско Ю.А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ответчика Дерипаско Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб» по полису №.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 30.06.2016 Мирошниченко В.В. посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 05.07.2016.

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика извещение о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом-техником, назначенного на 11.07.2016. Данное извещение получено представителем ответчика 08.07.2016.

    Согласно заключению эксперта № ООО «Мурманский правовой центр» от 19.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет 441 019 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

    24.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено указанное заключение, а также претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которые получены представителем ответчика 24.08.2017.

26.08.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на то, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу ввиду непредставления повреждённого автомобиля на осмотр.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду причинения Дерипаско Ю.А. при управлении застрахованным транспортным средством ущерба имуществу истца, ответчик, являясь страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» обязан выплатить истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере, установленном законом.

При этом отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в том числе – после получения досудебной претензии истца, суд находит не основанным на законе. Так, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» повреждённый автомобиль истцом страховщику для осмотра и определения суммы страхового возмещения предъявлен не был.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих извещение истца о дате, времени и месте осмотра принадлежащего ему автомобиля экспертом-техником по заданию страховщика, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом представленные ответчиком приглашение на независимую экспертизу и направление-заявка от 07.07.2016 каких-либо сведений об их вручении истцу не содержат. Почтовые документы, подтверждающие направление указанного приглашения истцу, а также его получение истцом, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, своего представителя для участия в осмотре не направил, в дальнейшем, получив досудебную претензию и экспертное заключение ООО «Мурманский правовой центр» № от 19.07.2016 выплату страхового возмещения, в том числе – в неоспариваемой части не произвёл.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по страховому случаю от 28.06.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мирошниченко В.В., суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика ввиду наличия в материалах дела противоречий относительно характера и объёма повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а также их относимости к ДТП от 28.06.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 04.08.2017, выполненному ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», следствием ДТП, произошедшего 28.06.2016, могут являться повреждения следующих элементов автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра экспертного заключения № от 19.07.2016: бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, двери передняя и задняя левые, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, колесо заднее левое, брызговик задний левый, бампер задний.

От взаимодействия с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения, отраженные в акте осмотра и расчетной смете экспертного заключения № от 19.07.2016: бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, двери передняя и задняя левые, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, колесо заднее левое, брызговик задний левый, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28.08.2016, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учёта износа – 140 400 рублей, с учётом износа – 96 000 рублей.

Данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения судом определяется в размере 96 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Мирошниченко В.В. были нарушены, страховое возмещение истцу выплачено не было.

При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе – после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 48 000 рублей (96000/50%).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных положений закона, поскольку ответчик самостоятельно выплату страхового возмещения истцу не произвел, понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований Мирошниченко В.В. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные оплатой услуг оценщика по изготовлению копий отчёта в сумме 3 000 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению копий документов всего в сумме 600 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в суммах 720 рублей и 144 рубля соответственно.

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности представителя суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что представленная истцом доверенность № выдана в отношении трех представителей сроком на 5 лет и содержит широкий круг полномочий на представительство интересов истца во всех инстанциях, то есть не относится непосредственно к настоящему делу и может быть использована истцом в дальнейшем. Оригинал доверенности стороной истца к материалам дела не приобщён.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании 06.03.2017, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 3080 рублей; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошниченко В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мирошниченко В.В. страховое возмещение в сумме 96 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг оценщика по изготовлению копий отчёта в сумме 720 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 144 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 рублей, а всего 135864 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 96 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, Мирошниченко В.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    О.Р.Лобанова