Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2019 ~ М-3914/2019 от 02.07.2019

УИД 66RS0№-06

Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. В. к Шельпекову А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Шельпекову А.П. о взыскании долга по договору займа от <//> в размере 150 000 рублей, процентов по договору займа в размере 34984 рублей 88 копеек, расходов на услуги представителя в размере 12500 рублей, судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 899 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Ответчик обязался в срок до <//> возвратить сумму долга. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Давыдов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Здобнякова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шельпеков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ данной правовой дефиниции указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Давыдовым В.Д. и Шельпекову А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 150 000 рублей со сроком возврата до <//>, при этом размер процентов за пользование займом установлен 10% в месяц.

Факт передачи истцом Давыдовым В.Д. ответчику Шельпекову А.П. денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается распиской от <//>.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт собственноручного написания расписки, ее подлинность не оспаривается, в результате чего суд полагает, что между истцом Давыдовым В.Д. и ответчиком Шельпековым А.П. заключен договор займа.

Ответчиком Шельпековым А.П. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств возврата суммы основного долга в размере 150 000 рублей, а поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Размер процентов за пользование суммой займа сторонами определен как 10% в месяц от суммы долга. Между тем, учитывая высокий размер процентов, предусмотренных в расписке, размер взыскиваемых процентов был истцом уменьшен и определен, исходя из ключевой ставки Банка России за период с <//> по <//>, в размере 34 984 рублей 88 копеек.

Данный расчет ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 984 рубля 88 копеек.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4899 рублей 70 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Давыдова Д. В. к Шельпекову А. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шельпекова А. П. в пользу Давыдова Д. В. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты в размере 34 984 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 899 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: