Приговор по делу № 1-81/2017 от 08.02.2017

Дело № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2017г.                        <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: ФИО4

с участием государственного обвинителя: ФИО8

защитников: адвоката ФИО5, ФИО6

подсудимых: ФИО1, ФИО2

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 4 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, через незапертую калитку проникли на территорию огороженного дачного участка №-а по <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО2 обнаружил в помещении, расположенном на территории вышеуказанного дачного участка керосиновый обогреватель и предложил совершить кражу ФИО1 В свою очередь ФИО1 вытащил стекла из оконной рамы, тем самым подготовив свободный доступ для проникновения, после чего ФИО2 через окно проник в помещение, откуда тайно похитил керосиновый обогреватель марки «FUGIX NEW PET KSP-2290» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и передал его через окно ФИО1, который, во избежание возможности его обнаружения, покинул дачный участок с похищенным имуществом. После чего ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, со стеллажа указанного помещения похитил 32 металлические тарелки стоимостью 100 рублей за одну тарелку, а всего на общую сумму 3200 рублей, два гвоздодера стоимостью 100 рублей за одни гвоздодер, всего на общую сумму 200 рублей, молоток стоимостью 300 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 и ФИО1 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления а также данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.123), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 г.р.(л.д. 127).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ следует считать явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.27).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.130).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении обоих подсудимых, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом срок наказания ФИО1 должен быть большим, чем ФИО2

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, керосиновый обогреватель марки «FUGIX NEW PET KSP-2290» (л.д.79-80) а также металлические тарелки в количестве 32 штук (л.д.84-85), следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: керосиновый обогреватель марки «FUGIX NEW PET KSP-2290» (л.д.79-80), металлические тарелки в количестве 32 штук (л.д.84-85), оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья: