Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2015 ~ М-380/2015 от 21.01.2015

                                                                   2-2583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагмазян Е.А. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

                                                       У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд и иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционной деятельности в размере в размере 4166 392,22 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), взыскании судебных расходов в размере 87 182,00 руб., где: 70 000,00 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 17 182,00 руб. — расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг между ООО «наименование» и истцом был заключен Агентский договор № по которому ООО «наименование» обязалось за вознаграждение и по поручению истца совершать юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры. Согласно п.1.1. Агентского договора, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору стоимость квартиры составила 4 166 392,22 руб. Истец осуществила платежи в указанной сумме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ЗАО «ответчик» был заключен Предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец надлежащим образом и в полном объеме осуществила финансирование строительства и приобрела в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.3.1 Предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ответчика на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор купли-продажи квартиры так с истцом и не был заключен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд МО о признании за мной права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом МО было вынесено решение о признании за Тагмазян Е.А. права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме обусловленную договором цену. Однако срок передачи объекта, указанный в договоре был ответчиком нарушен и передача объекта фактически состоялась только после решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

              Истец – Тагмазян Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Пяточенко Е.Л., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

              Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» по доверенности Скромный С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, указал, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки и штрафа. Факт причинения истцу морального вреда считают недоказанным, поскольку истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания были причинены. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

              Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между ООО «наименование» и истцом был заключен Агентский договор № по которому ООО «наименование» обязалось за вознаграждение и по поручению истца совершать юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры.

        Согласно п.1.1. Агентского договора, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору стоимость квартиры составила 4 166 392,22 руб. (л.д.11-13,14-15).

        Истец осуществила платежи в указанной сумме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ЗАО «ответчик» был заключен Предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец надлежащим образом и в полном объеме осуществила финансирование строительства и приобрела в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.17-20).

        В соответствии с п.3.1 Предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ответчика на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, в связи с чем истец обращалась в Одинцовский городской суд МО о признании за мной права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом МО было вынесено решение о признании за Тагмазян Е.А. права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (21-22).

        Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме обусловленную договором цену.

        Однако срок передачи объекта, указанный в договоре был ответчиком нарушен и передача объекта фактически состоялась только после решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

              В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

              Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ.

             Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

              Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, с учетом цены договора.

              Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

              В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

              В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

              Суд, принимая во внимание, установленным факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

              В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет (300 000руб.+20 000 руб.):2) = 160 000 руб., однако суд считает, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, не может являться формой обогащения стороны, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания к снижению штрафа, до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д.24-26), однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Истец понесла расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 182 руб. (л.д.5).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 9 600 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Тагмазян Е.А. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Тагмазян Е.А. неустойку 300 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по госпошлине 9 600 руб., а всего взыскать 449 600 руб.

    В остальной части: неустойки 3 866 392,22 руб., морального вреда 180 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

                                    Судья: