Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2014 от 05.03.2014

Дело № 1-31\1\2014

ПРИГОВОР                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 г.                                                                          г.Козельск

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козельского района Караченковой А.А.,

Подсудимых РЫЖИКОВА А.В. и УНГУРЯНУ А.В.,

Защитников: адвоката Романова В.И. представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Бурмышевой Н.П. представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего З.,

При секретаре Беловой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: РЫЖИКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

УНГУРЯНУ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 18.10.2007 г. Козельским р/с Калужской области по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1, ст.73 УК РФ на 1 год л/св условно с испыт. сроком 1 год. 2) осужден 02.11.2007 г. Козельским р/с Калужской области по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а»,ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ на 3 года 6 мес.л/св условно с испыт. сроком 3 года. 3) осужден 18.12.2008 г. Козельским р/с Калужской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158ч.2 п. «а», ст.69 ч.2 УК РФ на 3 года л/св, в соотв.со ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоед. наказание по приговорам Козельского р/с Калужской области от 18.10.2007 г. по ст.166 ч.1, 73 УК РФ-1 год л/св условно с испыт. сроком 1 год и от      02.11.2007 г.по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» (4 эпиз.), ст.166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ- 3 года 6 мес.л/св условно сроком 3 года, всего к отбытию 4 года л/св. 4)осужден 22.12.2008 г. Козельским р/с Калужской области по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3,ст.166 ч.2п. «а», ст.166 ч.2п. «а»,ст.166 ч.2 п. «а»,ст.69 ч.3 УК РФ # в соотв. со ст.69 ч.5 УК РФ присоед. 6 мес. по приг. Козельского р/с Калужской области от 18.12.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ - 4 года л/св к отбытию 3 года 6 мес.л/св, # в соотв. со ст.70 УК РФ присоед.8 мес. по приг. Козельского р/с Калужской области от 02.11.2007 г. по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» (4 эпиз.), 166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ - 3 года 6 мес. л/св условно с испыт. сроком 3 года, всего к отбытию 4 года 2 мес.л/св. 5) осужден 06.05.2009 г. Козельским р/с Калужской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на 1 год 6 мес.л/св, # в соотв. со ст.69 ч.5 УК РФ присоед. 3 года по приг. Козельского р/с Калужской области от 22.12.2008 г. по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5, 70 УК РФ-4 года 2 мес.л/св, всего к отбытию 4 года 6 мес. л/св, # 17.05.2013 г. освоб. по отбытии срока наказания из ИК-5 г.Сухиничи Калужской области. 6) осужден 05.02.2014 г. судебным участком № 29 Козельского района Калужской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158, ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ на 1 год 6 мес. л/св., 7) 25.02.2014 года Козельским р/с Калужской области по ст.166 ч.1 УК РФ ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам л\св.

в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РЫЖИКОВ и УНГУРЯНУ совершили, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Козельском районе Калужской области, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 часов 24 декабря 2013 до 06 часов 25 декабря 2013 года, РЫЖИКОВ совместно с УНГУРЯНУ проходили мимо <адрес>. В это время у РЫЖИКОВА возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение двух металлических телег, бороны, металлических уголков и металлических профилей с территории, прилегающей к дому № по <адрес>, принадлежащих З.. РЫЖИКОВ предложил УНГУРЯНУ совершить хищение двух металлических самодельных телег, бороны, металлических уголков и металлических профилей с территории, расположенной по вышеуказанному адресу, на что УНГУРЯНУ дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с РЫЖИКОВЫМ.

В вышеуказанный период времени РЫЖИКОВ и УНГУРЯНУ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с распределением ролей между собой, подошли к дому №, расположенному по <адрес>, где с целью совершения хищения двух металлических телег, бороны, металлических уголков и металлических профилей, действуя умышленно, путем свободного доступа с территории, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу, совершили тайное хищение металлической телеги весом 50 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на сумму 250 рублей, металлической телеги весом 30 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на сумму 150 рублей, металлической бороны весом 25 кг, стоимостью 5 рублей за 1 кг лома черного металла, а всего на сумму 125 рублей, металлических уголков в количестве 5 штук, длиной 2 метра каждый, стоимостью 120 рублей за 1 м, а всего на сумму 1200 рублей, металлических профилей в количестве 3 штук, длиной 4 метра каждый, стоимостью 110 рублей за 1 м, а всего на сумму 1320 рублей, а всего похитили вышеуказанные металлические конструкции на общую сумму 3045 рублей, принадлежащие З.., причинив ему ущерб на указанную сумму. После чего РЫЖИКОВ и УНГУРЯНУ с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый РЫЖИКОВ, вину признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что действительно в указанные в обвинении время и месте предложил УНГУРЯНУ похитить металлические телеги, уголки и другие изделия из металла, на что УНГУРЯНУ согласился. Он проник на участок №, расположенному по <адрес>, откуда через забор передал УНГУРЯНУ изделия из металла и две телеги. После этого они сложили похищенное в телеги и отвезли в пункт приема металла, где за металл и телеги им дали 1000 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды

Подсудимый УНГУРЯНУ виновным себя не признал, показав, что указанного преступления не совершал, в указанную в обвинении дату находился в другом месте. Пологает, что РЫЖИКОВ его оговаривает, а свидетель К. дала ложные показания.

Помимо полного признания вины подсудимым РЫЖИКОВЫМ и несмотря на непризнание вины УНГУРЯНУ, их виновность в инкриминируемом им деянии подтверждается:

Показаниями потерпевшего З., из которых следует, что на его участке №, расположенном по <адрес>, хранились две металлические телеги, а так же борона, металлические уголки и металлические профили. 25 декабря 2013 года, утром он вышел на участок и обнаружил, что вышеперечисленные вещи пропали. Он понял, что их похитили, поскольку на участке были видны следы к забору. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о краже. Через некоторое время две похищенные у него металлические телеги были ему возвращены сотрудниками полиции. Причиненный кражей ущерб в сумме 3045 рублей, значительным для него не является. Гражданский иск он заявлять не желает, просит строго подсудимых не наказывать.

Показаниями свидетеля К., о том, что она работает в пункте приема лома черного металла в г.Козельске. 25 декабря 2013 года, рано утром, было еще темно она пришла на работу и увидела, что ее ждут ранее ей известные РЫЖИКОВ и УНГУРЯНУ (фамилии этих людей она узнала позже) и еще два человека. УНГУРЯНУ и РЫЖИКОВ погрузили на весы какой то металл, какой именно она не видела, поскольку было темно, но там были две телеги. После взвешивания, она отдала им 1000 рублей и они ушли.

Показаниями свидетеля Унгуряну А.Г. которая показала, что УНГУРЯНУ приходится ей сыном. Они проживали вместе, однако ни паспорта гражданина РФ, ни регистрации по месту жительства у УНГУРЯНУ нет, поскольку он находился в местах лишения свободы и не успел ничего оформить.

Судом так же были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2013 года, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу <адрес> (л.д.4-7)

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2013 г., которым осмотрен участок территории скупки металла по адресу <адрес> изъяты две металлические телеги (л.д.9-11)

Заявление З. о краже принадлежащего ему имущества (л.д.З)

Справка о стоимости, в соответствии с которой стоимость 1 кг. лома металла составляет 5 рублей, стоимость металлических уголков составляет 120 руб, на пог.м., стоимость металлических профилей составляет 110 руб. за пог.м.. (л.д. 19-20)

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых УНГУРЯНУ и РЫЖИКОВА по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности РЫЖИКОВА и УНГУРЯНУ в том, что они действительно, в период времени с 22 часов 24 декабря 2013 до 06 часов 25 декабря 2013 года, совместно и по предварительному сговору, с участка, расположенного по адресу <адрес>, тайно похитили принадлежащее З. имущество.

Данный вывод суда подтвержден в судебном заседании, как показаниями подсудимого РЫЖИКОВА так и потерпевшего З., а так же свидетеля К., которые подробно и последовательно описали обстоятельства совершенного преступления, а так же похищенное имущество, указав, обстоятельства его обнаружения и возврата потерпевшему.

Указанные показания согласуются между собой, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксирована, как обстановка на месте совершения преступления, так и обнаруженное похищенное имущество.

Размер причиненного потерпевшему З. материального ущерба обоснованно определен на основании справки о стоимости имущества, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания РЫЖИКОВУ суд, не усматривает в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом данных о личности РЫЖИКОВА, который посредственно характеризуется по месту жительства, мнения потерпевшего З., который не настаивал на строгом наказании подсудимых, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает что наказание РЫЖИКОВУ, может быть назначено только в виде лишения свободы. По мнению суда цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении РЫЖИКОВУ данного вида наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ, без реальной изоляции от общества.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ суд возлагает на РЫЖИКОВА обязанность, в течении испытательного срока, не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить там регистрацию.

Оснований для применения к РЫЖИКОВУ, положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и меры наказания УНГУРЯНУ суд не усматривает в его действиях обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание и с учетом данных о личности УНГУРЯНУ, характера, степени тяжести и особой общественной опасности инкриминируемого ему деяния, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, назначает УНГУРЯНУ наказание, в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в изоляции от общества, оснований для применения к УНГУРЯНУ положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку данный вид и размер наказания по мнению суда позволит обеспечить достижение его целей определенных ст.43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания УНГУРЯНУ суд руководствуется п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что данное преступление совершено УНГУРЯНУ до его осуждения Козельским районным судом 25.02.2014 года, то при определении окончательного наказания УНГУРЯНУ суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.299, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЫЖИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное РЫЖИКОВУ наказание условным, с испытательным сроком два года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на РЫЖИКОВА обязанность, в течении испытательного срока, не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить там регистрацию.

Меру пресечения РЫЖИКОВУ, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

УНГУРЯНУ А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить УНГУРЯНУ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения УНГУРЯНУ до вступления приговора в законную силу, избрать - заключение под стражу с 07 мая 2014 г.

Срок наказания УНГУРЯНУ исчислять с 07 мая 2014 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному УНГУРЯНУ по п. «А» ч.2 ст. 158 РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Козельского районного суда от 25.02.2014 года, и определить УНГУРЯНУ окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Зачесть УНГУРЯНУ в срок отбывания наказания, срок наказания отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района от 05.02.2014 г., с 05 февраля 2013 года по 24 февраля 2014 года и срок отбытый по приговору Козельского районного суда от 25.02.2014 года с 25 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года.

Вещественные доказательства по делу: две металлические телеги - оставить по принадлежности у З.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд с подачей жалобы через Козельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     К.В.Гордеев