Решение по делу № 2-2159/2016 ~ М-1557/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2159/2016

Поступило в суд 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Акулову А. В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Акулова А.В., и <данные изъяты>, под управлением фио1, принадлежащего <данные изъяты> Викновным в ДТП признан водитель Акулов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «ущерб и «угон» в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> для проведения ремонта транспортного средства. ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность Акулова А.В., была перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, разница между фактически выплаченной суммой и перечисленным страховой компанией виновника страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет виновника Акулова А.В.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Акулова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акулов А.В. в судебном заседании требования признал частично, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная экспертом, с учетом износа.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание был предоставлен отзыв, в соответствии с которым страховой организацией произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, на двоих потерпевших.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением фио1, <данные изъяты> под управлением фио2, <данные изъяты> под управлением Акулова А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Акуловым А.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Транспортное средство застраховано по риску»Ущерб», «Угон» (л.д. 58).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (л.д. 24), которая определена на основании Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило за запчасти и ремонт автомобилей по убыткам согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в пользу ООО «Сервисный Центр» сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Из копии материалов выплатного дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП перечислена сумма страхового возмещения в пользу фио2 <данные изъяты> рублей, в пользу ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей (л.д. 49-95).

В судебном заседании ответчик Акулов А.В. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» часть произведенной страховой выплаты в пределах ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в пользу первого потерпевшего выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В связи с установленными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, в которых требования, заявленные первоначально к ОАО «АльфаСтрахование», не поддержал, просил взыскать недостающую сумму с ответчика Акулова А.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Акулову А.В., в порядке суброгации, выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 151-180).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, заключение между страхователем и страховщиком договора имущественного страхования, предусматривающего возмещение убытков без учета износа, не может повлечь обязанность виновного лица возместить причиненные в порядке суброгации убытки также без учета износа, поскольку виновник в дорожно-транспортном происшествии на являлся стороной договора страхования, и условия заключенного договора не могут нарушать его права.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», составит <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного с ответчика Акулова А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2159/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 17.10.2016 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░