Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2017 ~ М-2862/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/17 по иску Бурцевой Г.М. к Бурцеву С.С., Егоровой О.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурцева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 30.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамонова Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.12.2016г. №-ИП,      возбужденного на сновании исполнительного листа № от 25.11.2016г., выданного судебным участком № Кировского судебного района г.Самара по делу №, вступившим в законную силу 25.11.2016г. о взыскании задолженности в размере 51700 руб. в отношении ее сына Бурцеву С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвела арест (составила опись) следующего имущества находящегося и принадлежащего истцу и ее супругу ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>329: телевизор LG47LM960V, предварительно оцененный в 5 000 рублей, микроволновая печь Samsung, предварительно оцененная в 500 рублей, мультиварка Redmond, предварительно оцененная 500 рублей, диван коричневый кожаный, предварительно оцененный в 2 000 рублей. Наложение ареста подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г. Между тем, арест произведен незаконно и не позволяет его собственникам в полном объеме осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего им имущества. Указывает, что все описанное имущество принадлежит ей и ее супругу. Сын Бурцев С.С. в квартире не проживает с 2011г. Судебному приставу-исполнителю об этом было сказано, пристав немотивированно отказал во внесении замечаний. При производстве ареста, кроме одного понятого, пристава, истца, присутствовал еще муж ФИО7, однако указание на него, как на лицо участвующее в аресте, в акте (описи имущества) от 30.03.2017г. отсутствует. На первой и третьей странице описи имущества имеются подписи двоих понятых: ФИО8 и ФИО9, при этом на второй странице в качестве лица, присутствующего при составлении описи указан только ФИО8 Кроме того, ФИО8 является представителем взыскателя по возбужденному исполнительном производству в отношении истца. О совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ее не уведомил, в результате чего, истец не смогла вовремя обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя. В опись имущества внесены предметы домашнего обихода (микроволновая печь и мультиварка), которые ежедневно используются и единственные телевизор и диван. Данные предметы являются необходимыми для нормального существования и деятельности, в связи с чем, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит снять арест (исключить из описи): телевизор LG47LM960V, микроволновая печь Samsung, мультиварка Redmond, диван коричневый кожаный, наложенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г.

Истец Бурцева Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что 30.03.2017г около 7-8 вечера пришли двое - девушка и молодой человек. Спросили про ее сына, она сказала, что сын здесь только прописан, но не живет. Девушка и молодой человек сказали, что имеют права все равно описать имущество, раз сын тут прописан. Описали диван, телевизор, микроволновую печь. Также при этом присутствовал муж, который является основным квартиросъемщиком. Это в акт не внесли. Составили бумаги, предложили подписать только ей, она отказалась подписывать, муж тоже возмутился, что не внесли их доводы, что сын в квартире не живет. Когда молодые люди пришли, она не называла им свои ФИО, и супруг тоже не называл. Они не внесли в акт, что они утверждали, что ответчик не живет в данной квартире, люди сказали, что это их не касается, раз он тут прописан. Бумагу она не читала. Думает, что сведения о ней внесены через взыскателя Егорову. Описали телевизор, микроволновую печь, диван и мультиварку. Документы на имущество, которое описывали, не просили. На СВЧ-печь и на диван документов нет, на телевизор и мультиварку есть. Живут в 3 -комнатной квартире, у них 2 этажа. Молодые люди описали только то, что на первом этаже, описали коридор, кухню и зал. На 2 этаже 2 комнаты, там стоит шкаф, диван, компьютер мужа. Диван стоит в одной комнате, всего в квартире 2 дивана, а в другой - компьютер, комод, спального места там нет. По почте ничего не приходило, не уведомили ее документом, что что- то описали. Готовит она на газовой плите.

Ответчик Бурцев С.С. в судебном заседании исковые требования признал, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований (л.д.21-22).

Ответчик Егорова О.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Егоровой О.А. по доверенности Драгунов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что нет подтверждающих документов того, что было не двое понятых. Также в иске указано, что описанные вещи являются необходимым для проживания, но истец пояснила, что спальные места есть, есть еще диван, что для приготовления пищи имеется газовая плита. В документах мультиварки не указана, кто владелец, нет печати. Это не говорит о том, что мультиварка приобреталась супругом истца. Оспаривать действия судебного пристава Егорова О.А. не собирается, считает, что все сделано законно, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамонова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с высокой загруженностью. Ранее в судебном заседании поясняла, что есть 2 исполнительных производства, взыскатель Егорова О.А. Производство объединено в сводное. 30 марта 2017года ею был осуществлен выход с Корниловым и Пересыпкиным для составления акта описи имущества. Ответчик уклоняется от оплаты задолженности. Был составлен акт описи ареста на 8 000 рублей. Корнилов, возможно, это водитель Егоровой. Корнилов и Пересыпкин не являлись зависимыми лицами от Егоровой, они не ее сотрудники. Дверь открыли родители ответчика. Папа ответчика отказался от подписи, не сказал, как его зовут, а истец тоже отказалась, но она истца все равно вписала в акт. С актами лица знакомиться не стали, расписываться не стали, сказали все направлять по почте, она все отправила по почте. Это все указано в реестре исходящей почты. Истец говорила, что сына давно не видели, не знают, где он проживает, документы на технику и мебель не проверялись. Когда делала опись, фотографировался серийный номер телевизора с другой стороны, мультиварку тоже фотографировала. Акт об отказе от подписи не составляла. Ею была оставлена заявка на реализацию имущества 30.06.2017года. Ей предоставлялось уведомление от Бурцевых на телевизор и приемное оборудование, которое она не описывала. Пришло уведомление готовности о реализации данного имущества от 17.07.2017г., сейчас пока исполнительное производство отложено до вынесения данного решения. Кроме нее в квартире было 4 человека, мама и папа должника и двое понятых. Доверенности от Корнилова она не видела, как от стороны исполнительного производства. С Корниловым встретилась около дома, созвонились со взыскателем, поэтому понятые были в курсе (л.д.65).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве ОСП Кировского района г.Самара находятся следующие исполнительные производства: №-ИП в отношении должника Бурцева С.С. в пользу взыскателя Егоровой О.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 138 900руб. в валюте по ОКВ, возбужденное постановлением от 04.11.2016г.; №-ИП в отношении должника Бурцева С.С. в пользу взыскателя Егоровой О.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 51 700руб. в валюте по ОКВ, возбужденное постановлением от 12.12.2016г.; (л.д.66-67,69-70).

Адрес должника, указанный в исполнительных документах: <адрес>329.

Требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности должником Бурцевым С.С. в срок для добровольного исполнения не исполнены.

30.03.2017г. судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Антамоновой Н.В. вынесено постановление по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>329. (л.д.48).

Судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Антамоновой Н.В. по указанному адресу был произведен выход и проведены исполнительные действия, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г. Наложен арест и составлена опись следующего имущества телевизор LG47LM960V, микроволновая печь Samsung, мультиварка Redmond, диван коричневый кожаный (л.д.8-10).

Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.49-50).

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ИП были объединены в сводное по должнику (л.д.44).

30.06.2017г. вынесено постановление о передаче описанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.41,42).

17.07.2017г. УФССП России по Самарской области уведомляет ТУ Росимущества Самарской области, ОСП Кировского района о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.38-39).

26.07.2017г. постановлением судебного пристав -исполнителя отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (л.д.40).

Доводы истца и ответчика Бурцева С.С. о том, что должник Бурцев С.С. не проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве, соответственно, по указанному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику, суд полагает несостоятельным.

Представленная в суд справка, составленная капитаном УУП ОУУП и ПДН ОП № о не проживание по адресу: <адрес>329 Бурцева С.С. с 2011г. (л.д.77), акт об отсутствии (л.д.14) (подлинник акта суду не представлен) не является допустимым доказательством по делу, так как ни ФЗ «О полиции», ни приказ МВД РФ № не наделяет участковых полномочиями по установлению факта проживания либо непроживания гражданина по месту регистрации (данное обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации лица по месту жительства, либо по месту пребывания, а также на основании решения суда).

Договор найма жилого помещения от 15.04.2017 года также не свидетельствует о непроживании Бурцева С.С. по месту регистрации и отсутствии его имущества по месту регистрации, а свидетельствует о найме ответчиком Бурцевым С.С. иного жилого помещения с 15.04.2017 года.

Справка от 13.06.2017 г., заверенная сотрудником УУП ФИО11, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как из пояснений ответчика в судебном заседании 11.08.2017 года установлено, что справка, датированная 13.06.2017 г. была составлена непосредственно в ходе судебного разбирательства, кроме того, данные лица в качестве свидетелей в судебном заседании не опрашивались, об уголовное ответственности по ст. 307,308 УПК РФ не предупреждались.

Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что должник Бурцев С.С. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается его заявлением в Кировский районный суд г.Самары о приостановлении исполнительного производства, в котором он указывает, что узнал о возбуждении исполнительного производства 18.04.2014 г. (л.д.64), в материалах исполнительного производства адрес должника указан, как <адрес>329, суд приходит к выводу, что Бурцев С.С. не сообщил судебному приставу-исполнителю о проживании по иному адресу для совершения исполнительских действий, доказательств регистрации проживания по иному адресу, либо регистрации по месту пребывания, суду ответчиком Бурцевым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест (опись имущества) в квартире, в которой ответчик, являющийся должником по исполнительному производству, зарегистрирован.

Доводы истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указана только фамилия истца, однако отсутствует указание на присутствие ФИО7, суд полагает не состоятельными, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указание на то, что в акте должны указываться все лица, присутствующие в жилом помещении в момент наложения арест. Бурцева Г.М. не оспаривала, что в момент наложения арест она находилась в квартире, арест производился в ее присутствии, более того, она поясняла, что данный акт отказалась подписывать, в связи с несогласием. Отсутствие в акте о наложение ареста указания на нахождение ФИО7 в квартире в момент производства ареста, не может являться основанием для признания акта о наложении ареста незаконным.

В силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Доводы истца о том, что при составлении акта о наложении ареста присутствовал только один понятой, более того, в акте в качестве понятого указан ФИО8, который являлся представителем взыскателя по исполнительному производству, суд полагает несостоятельными.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест производился в присутствии двух понятых, указаны фамилии, имена, отчества, адреса, имеются подписи на всех трех листах акта (л.д.8-10). Замечаний по составлению акта, ни в ходе составления акта, ни после составления акта истцом в акте не изложены

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г. присутствовало понятые: ФИО8 и ФИО9.

Каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

Действительно, при рассмотрении заявления Бурцева С.С. о приостановлении исполнительного производства, в судебном заседании в качестве представителя взыскателя присутствовал ФИО8 (л.д.63,64).

Однако, в материалах исполнительного производства, сведения о ФИО8 как о представителя взыскателя отсутствуют, данная информация судебному приставу-исполнителю не сообщалась, кроме того, суд полагает, что представитель взыскателя, участвующий в судебном процессе, не относится к лицам, состоящим в родстве или свойстве с лицом, участвующим в исполнительном производстве, а также не подчинен и не подконтролен указанным лицам. Представитель взыскателя является самостоятельным лицом, выполняющим функции по представлению интересов.

Доводы истца о том, что постановление о наложении ареста приставом не были направлены в ее адрес, в связи с чем, истец была лишена возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает безосновательными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Своим правом обращения в суд истец воспользовалась в рамках искового производства, действующее законодательства не предусматривает право лица, которое полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя было арестовано имущество, чем нарушены его права, но данное лицо не относится к сторонам исполнительного производства, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем представлен список корреспонденции, из которого усматривается, что по адресу регистрации истца и ответчика судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт описи и ареста.

Доводы истца о том, что все описанное имущество, является совместным имуществом супругов Бурцевых, суд полагает несостоятельными.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности только части арестованного имущества.

Так, суду представлены документы о принадлежности вещей: телевизора LG47LM960V, мультиварки Redmond супругам Бурцевым. Данное обстоятельство подтверждается гарантийными талонами (л.д.23-25,53)

В отношении остального имущества доказательств его принадлежности истцу не представлено.

Таким образом, поскольку указанные телевизор и мультиварка не являются собственностью должника Бурцева С.С., они подлежат исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г..

Доказательств приобретения в личную собственность истца микроволновой печи Samsung, дивана коричневого кожаного суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что диван коричневый кожаный не является единственным спальным местом в квартире, а для приготовления пищи истец пользуется газовой плитой, находящейся в квартире.

Кроме того, разрешая вопрос об отказе в исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017г. микроволновой печи Samsung и дивана, суд исходит из того, что данные вещи не являются вещами первой необходимости и не относятся к вещам на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых истец объективно не сможет обойтись в быту, и отсутствие этих предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности Бурцевой Г.М.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: в части исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамоновой Н.В. имущества: телевизора LG (47LM960V), мультиварки REDMON.

Требования об исключении микроволновой печи Samsung, дивана коричневого кожаного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцевой Г.М. к Бурцеву С.С., Егоровой О.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Антамоновой Н.В. имущество: телевизор LG (47LM960V), мультиварку REDMON.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:         С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.