Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2016 от 19.10.2016

                                                                                               Дело №2- 5079/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи                                                 Усовой В.Е.

При секретаре                                                                              Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.Е. к Подкатиловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, и по встречному иску Подкатиловой А.В. к Кирееву А.Е. о прекращении залога, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Киреев А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дроздовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав следующее.

02.09.2013 года между ним и ответчицей был заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства. По условиям вышеуказанного договора он предоставил на условиях возврата денежную сумму в размере 250 000 рублей под 5% процентов, что в денежном выражении составляет 12 500 рублей. Во исполнение договорных обязательств им была выдана ответчику денежная сумма 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.09.2013 года. В качестве обеспечения обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчица предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак №. Кроме того, пунктом 7 договора займа услуги по хранению предмета залога из расчета 70 рублей в сутки возлагались на Заемщика. По условиям договора сумма займа должна быть возращена не позднее 02.10.2013 года. Положениями п. 2. договора займа помимо процента предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процента в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 375 рублей в день. При заключении договора стороны достигли соглашение о том, что за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает процент в размере 5% от суммы займа. Просил исключить из первоначальных требований возмещение задолженности по оплате хранения транспортного средства в размере 50 540 рублей, взыскать с ответчицы сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2013 года по 20.08.2015 года в размере 275 000 рублей, неустойку за период с 03.10.2013 года по 24.08.2015 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических слуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 550 рублей 40 копеек. В связи со сменой ответчицей фамилии просил все денежные суммы взыскать с ответчицы Подкатиловой А.В.

    Истец Киреев А.Е. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

        Ответчица Подкатилова А.В. в судебном заседание исковые требования не признала. Возражая против иска, заявила встречные исковые требования, в которых просила суд досрочно прекратить залог автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, возникший в силу договора займа от 02.09.2013 года, заключенного между ней и Киреевым А.Е., признать датой прекращения договора займа 02.10.2013 года, взыскать с Киреева А.Е. разницу между стоимостью залогового имущества и стоимостью займа с процентами в сумме 137 500 рублей, взыскать с Киреева А.Е. в ее пользу юридические расходы в размере 15 000 рублей. В обоснование своей позиции пояснила суду, что осенью 2013 года она собиралась уезжать из г.Хабаровска в г.Казань и решила продать свой автомобиль Toyota Crown, так как перегонять или перевозить автомобиль почти через всю страну было не выгодно. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля на день заключения договора составляла 700 000 - 800 000 рублей. Киреев А.Е. в то время занимался предпринимательской деятельностью в области перепродажи транспортных средств и предложил ей за автомобиль 250 000 рублей, а автомобиль забрать себе для перепродажи. Устно они договорились, что когда истец продаст автомобиль, то остаток денег он ей вернет. Эту сделку они оформили договором займа от 02.09.2013 года. Весной 2014 года Киреев А.Е, позвонил ей и сообщил, что он нашел покупателя и она должна приехать в г.Хабаровск для оформления договора купли-продажи автомобиля. 29.03.2014 года она приехала в г.Хабаровск. Истец познакомил ее с мужчиной по имени ФИО5 (позже она узнала, что его фамилия Шевченко), который на встречу приехал на ее автомобиле. Истец сказал, что он продал автомобиль ФИО5, поэтому нужно оформить доверенность на него на право управления вышеуказанным автомобилем и право продажи его. Эта доверенность была оформлена у нотариуса Блохиной в г.Хабаровске. После продажи автомобиля никаких денег ей никто не передавал. Согласно п.7 вышеуказанного договора она, кроме заложенного имущества, передала истцу комплекты ключей и документы на автомобиль. Однако, ключи от автомобиля и документы 29.03.2014 года были у Шевченко. Кроме того, камеры наблюдения зафиксировали нарушения Правил дорожного движения данного автомобиля 15.03.2014года и 19.03.2014 года. Значит, в нарушение условия п.7 договора займа, вышеуказанный автомобиль не находился у залогодержателя, а использовался. Следовательно, Киреев А.Е. продал его или сдал в аренду без официального оформления сделки. Согласно п.9 вышеуказанного договора в случае, если она допустит просрочку выплаты займа, то Киреев А.Е. имеет право продать заложенное имущество, вернув разницу между стоимостью залогового имущества и стоимостью продажи этого имущества. Согласно п.7 вышеуказанного договора заложенное имущество, а также комплекты ключей и документов на него, были переданы Кирееву А.Е. Согласно заявлению истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований ей стало известно, что заложенное имущество пропало и дата пропажи неизвестна. При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст.343 ГК РФ залог досрочно прекращается. В связи с тем, что заложенное имущество пропало, Киреев А.Е. должен вернуть ей стоимость заложенного имущества. Поскольку дата пропажи имущества не известна, срок договора займа истек 02.10.2013 года и Киреев А.Е. должен возвратить ей разницу между стоимостью залогового имущества и стоимостью займа с процентами в сумме 137 500 рублей. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Подкатиловой А.В. - Копвилеем В.Р. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснением своей доверительницы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения Подкатиловой А.В. и ее представителя- Копвилеем В.Р., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киреева А.Е. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения Подкатиловой А.В. и ее представителя - Копвилеем В.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Киреевым А.Е. и Дроздовой А.В. был заключен договор займа, по которому ответчица 02.09.2013 года взяла в долг у истца 250 000 рублей и обязалась возвратить их 02.10.2013 года.

Доказательством заключения между сторонами договора займа является как сам договор займа от 02.09.2013 года, так и расписка, написанная Дроздовой А.В. Факт составления расписки и дата ее составления ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд полагает уставленным факт передачи денежных средств, поскольку это обстоятельство никем не оспаривалось и доказательств безденежности договора займа ответчицей суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением в брак Дроздова А.В. сменила фамилию на «Подкатилова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-ВА № от 23.07.2015 года

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Подкатилова А.В. утверждала, что вышеуказанный договор займа является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрытия сделки по купле-продаже автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно ( пункт 87).

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами договора 02.09.2013 года, Подкатилова А.В. собственноручно написала Кирееву А.Е. расписку, в которой подтверждает факт передачи ей денежных средств в размере 250 000 рублей, а также принимает на себя обязательства по возврату не только этой суммы, но и процентов за пользование данными денежными средствами.

Таким образом, из самого текста расписки следует, что отношения, возникшие между сторонами, являются заемными, и действия сторон договора, в том числе и Подкатиловой А.В., независимо от намерений, были направлены на получение денежных средств на условиях возвратности и выплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор, заключенный между сторонами 02.09.2013 года, является договором займа, влекущим для Подкатиловой А.В. обязанность по возврату заемных денежных средств, а также предусмотренных условиями договора процентов.

Поскольку ответчицей не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение того, что она возвратила Кирееву А.Е. сумму займа, суд находит требования Киреева А.Е. о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа истек, ответчик добровольно долг в размере 250 000 рублей истцу не возвратил, суд считает необходимым взыскать с Подкатиловой А.В. в пользу Киреева А.Е. сумму долга по договору займа –250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа от 02.09.2013 года за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодателю проценты в размере 5% от суммы займа.

Обращаясь в суд с данным иском, Киреев А.Е. просит взыскать с Подкатиловой А.В. проценты за пользование займом за период с 03.09.2013 года по 02.08.2015 года в сумме 275 000 рублей ( 12 500 рублей в месяц х 22 месяца). Расчет процентов произведен верно и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку право займодавца на получение процентов за пользование займом закреплено в договоре займа от 02.09.2013 года, данная сумма и подлежит взысканию с Подкатиловой А.В. в пользу Киреева А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договора займа, заключенным сторонами 02.09.2013 года, за просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы займа (250 000 рублей) за каждый день просрочки платежа. Размер пени, таким образом, составляет 375 рублей в день.

Размер неустойки в соответствии с требованияи Киреева А.Е. за указанный им период ( с 03.10.2013 года по 24.08.2015 года) составит 259 125 рублей, что видно из следующего расчета:

250 000 рублей х 0,15% = 375 рублей,

375 рублей х 691 день = 259 125 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненных исковых требованиях Киреев А.Е. снизил размер неустойки и просил взыскать с Подкатиловой А.В. 30 000 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с Подкатиловой А.В. в пользу Киреева А.Е.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Киреева А.Е. о взыскании с Подкатиловой А.В. задолженности по оплате хранения транспортного средства в размере 50 540 рублей, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств периода нахождения автомобиля в месте хранения, указанном в договоре займа от 02.09.2013 года.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киреев А.Е. просит взыскать с Подкатиловой А.В. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 21.08.2015 года и распиской о получении денежных средств за оказанную услугу в сумме 5000 рублей.

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Подкатиловой А.В. в пользу Киреева А.Е. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям остальные требования Киреева А.Е. удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с Подкатиловой А.В. суммы, составляет 8 750 рублей.

         При этом Киреев А.Е. не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

          Разрешая встречные исковые требования Подкатиловой А.В. судом уставлено следующее.

        Как было указано выше, 09.02.2013 года между Киреевым А.Е. и Дроздовой А.В. был заключен договор займа, по которому последняя взяла в долг у Киреева А.Е. 250 000 рублей и обязалась возвратить их 02.10.2013 года

           В соответствии с пунктом 4 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный в пункте 1 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство, принадлежащее Заемщику на праве собственности со следующими характеристиками: автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак Х 611 АТ 125, 1988 года выпуска.

           Оценка заложенного имущества установлена по согласию сторон и составляет 400 000 рублей ( пункт 5 договора).

            Заложенное транспортное средство находится у Займодателя. Вместе с транспортным средством Заемщик передает Займодателю все комплекты ключей от него, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, а также по требованию Займодателя, нотариально заверенную доверенность на управление ТС и совершение действий, направленных на снятие ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД и право продажи ТС ( пункт 7 Договора).

           Согласно пункту 10 договора Займодавец обязан обеспечить сохранность заложенного ТС в течение всего срока залога, вплоть до возможной реализации, возвратить Заемщику ТС, ключи и документы на него, указанные в пункте 6 договора, после возврата Заемщиком всей суммы полученного займа и уплаты процентов.

           Заявляя встречные исковые требования о досрочном прекращении залога, Подкатилова А.В. указала на утрату предмета залога Киреевым А.Е.

          Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

            При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество( часть 3 статьи 343 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела и не оспаривалось ни одной из сторон, 29 марта 2014 года Покатилова А.В., находясь в городе Хабаровске, оформила нотариальную доверенность на право управления, пользования, распоряжение и продажу транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, на имя Шевченко А.А., подживающего по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, без права передоверия. Данная доверенность удостоверена нотариусом города Хабаровска Блохиной О.А., зарегистрирована по реестру за №, что подтверждается ответом нотариуса Блохиной О.А. от 16.09.2016 года № и не оспаривалось Подкатиловой А.В. при рассмотрении дела.

            Таким образом, выбытие предмета залога с места его хранения Киреевым А.Е. произошло в результате совершения действий по отчуждению автомобиля самой Подкатиловой А.В., а не в результате утраты предмета залога залогодержателем (Киреевым А.Е.)

           При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Киреева А.Е. денежной суммы в размере 137 500 рублей у суда не имеется, так как установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об утрате предмета залога и не являются основанием для досрочного прекращения залога.

          Доводы Подкатиловой А.В. и ее представителя о том, что Киреев А.Е. сам распорядился принадлежащем ей на праве собственности автомобилем, поскольку Шевченко А.А. управлял им 29.03.2014 года до оформления доверенности, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

           Что касается доводов о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим данным автомобилем 15.03.2014 года и 19.03.2014 года, то эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не подтверждают факт утраты предмета залога, реализованного самой Подкатиловой А.В. только 29.03.2014 года.

           В части встречных исковых требований о признании датой прекращения договора займа 02.10.2013 года судом установлено следующее.

            Как усматривается из договора займа от 02 09.2013 года, Подкатилова А.В получила сумму займа на условиях возврата не позднее 02.10.2013 года, с ежемесячным начислением процентов по 12 500 рублей, а также пени в сумме 375 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов.

           Согласно п.1 ст. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на eго банковский счет.

            В силу п.1 ст. 408 ГКРФ надлежаще исполнение прекращает обязательство

         Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательства прекращаются не моментом выбытия предмет залога, а с момента полного погашения задолженности.

        Таким образом, датой прекращения договора займа может быть дата полного исполнения Подкатиловой А.В. на себя обязательств. Однако, до настоящего времени сумма займа, а также начисленных процентов за период пользования суммой займа Покатиловой А.В. не выплачена, что истицей по встречному иску при рассмотрении дела не оспаривалось.

         При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о досрочном прекращении залога автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак Х 611 АТ 125, возникшего в силу договора займа от 02.09.2013 года, заключенного между Подкатиловой А.В. и Киреевым А.Е., признании датой прекращения договора займа 02.10.2013 года, взыскании с Киреева А.Е. разницы между стоимостью залогового имущества и стоимостью займа с процентами в сумме 137 500 рублей незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

         В связи с этим не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании с Киреева А.Е. юридических расходов в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Киреева А.Е. к Подкатиловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

           Взыскать с Подкатиловой А.В. в пользу Киреева А.Е. сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических слуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 750 рублей.

           В остальной части иска Кирееву А.Е. – отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований Подкатиловой А.В. к Кирееву А.Е. о досрочном прекращении залога автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, возникшего в силу договора займа от 02.09.2013 года, заключенного между Подкатиловой А.В. и Киреевым А.Е., признании датой прекращения договора займа 02.10.2013 года, взыскании с Киреева А.Е. разницы между стоимостью залогового имущества и стоимостью займа с процентами в сумме 137 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         В.Е. Усова