Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33222/2021 от 28.10.2021

    Судья Лапшина И.А.,                                                 Дело № 33-33222/2021

    50RS0006-01-2020-002105-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Воронцовой Е.В., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года дело по иску С.Т.А. к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Пенсионному фонду РФ, Государственному учреждению – Главному управлению пенсионного фонда по г. Москве и Московской области, ООО «Аксиком» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передачи средств пенсионных накоплений, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвратить инвестиционный доход, признании незаконным обработку персональных данных,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истицы, представителя АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Пенсионного фонда РФ, Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области,

    УСТАНОВИЛА:

первоначально С.Т.А. обратилась в суд к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ПФ РФ (ГУ-ГУ ПФР по <данные изъяты> и МО), ООО «АКСИКОМ» (том 1 л. д. 12, 177) о: признании договора об обязательном пенсионном страховании от <данные изъяты> <данные изъяты> между ней и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (в настоящее время АО «НПФ Эволюция», недействительным; обязании АО «НПФ Эволюция» передать в Пенсионный фонд РФ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 312 397 руб. 06 коп., осуществить возврат инвестиционного дохода в размере 75 966 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ; обязать АО «НПФ Эволюция» возместить моральный вред в размере 30 000 руб.; обязать АО «НПФ Эволюция» возместить судебные расходы: госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы также судебные расходы в размере 811 руб. 28 коп., за экспертизу 4 545 руб., за экспертизу 42 800 руб.; обязать Пенсионный фонд РФ (ГУ-ГУ ПФР по <данные изъяты> и МО) осуществить возврат на индивидуальный лицевой счет истицы доход в размере 75 966 руб. 20 коп., результат его инвестирования за весь период его учета в пенсионном резерве и возместить моральный вред в размере 10000 руб. за незаконное распространение персональных данных истицы; признать незаконным и запретить ООО «АКСИКОМ» какую-либо дальнейшую обработку персональных данных истицы, обязать ООО «АКСИКОМ» уничтожить все имеющиеся персональные данные, касающиеся истицы, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. за незаконное распространение персональных данных истицы.

Исковые требования мотивировала тем, что является застрахованным лицом по обязательному пенсионному страхованию. <данные изъяты> истица узнала о том, что ею заключен договор об обязательном страховании с АО «НПФ Эволюция» или с АО «НПФ Согласие-ОПС». Однако такой договор она не заключала, его не подписывала, доверенности на его заключение никому не давала, заявление о переходе в АО «НПФ Эволюция» не подписывала и не направляла в ПФР по <данные изъяты> и МО. Каким либо иным образом свое волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с ответчиком С.Т.А. не выражала, намерений переводить свои пенсионные накопления в АО «НПФ Эволюция» (ранее АО «НПФ Согласие-ОПС») не имела. В Татарстане истица никогда не была и на территории Татарстана никаких договоров не заключала. Таким образом, договор от <данные изъяты> с истицей не заключался. В результате незаконных действий АО «НПФ Эволюция», были выведены пенсионные накопления С.Т.А. из ПФ РФ и переведены в АО «НПФ Эволюция» (ранее АО «НПФ Согласие-ОПС»). В связи с чем, истица обратилась в суд с иском.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признан договор об обязательном пенсионном страховании от <данные изъяты> <данные изъяты> между С.Т.А. и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (в настоящее время АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция»), недействительным. На АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» возложена обязанность передать в Пенсионный фонд РФ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений С.Т.А. в размере 312 397 руб. 06 коп., доход от их инвестирования и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 974 руб. 99 коп., прекратить неправомерную обработку персональных данных С.Т.А., произвести их уничтожение на всех носителях, находящихся в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», перевести в Пенсионный Фонд РФ потерянный инвестиционный доход С.Т.А. в размере 75 966 руб. 20 коп. На Пенсионный фонд РФ возложена обязанность восстановить на накопительном счете С.Т.А. инвестиционный доход в размере 75 966 руб. 20 коп., а после передачи пенсионных накоплений от АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» продолжать исполнять функции по обязательному пенсионному страхованию С.Т.А.. С АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу С.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 811 руб. 28 коп., 4 545 руб., 42 800 руб. На ООО «АКСИКОМ» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных С.Т.А., произвести их уничтожение на всех носителях. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе: предъявленных к ГУ-ГУ ПФР по <данные изъяты> и МО <данные изъяты>; предъявленных к ПФР РФ об обязании осуществить возврат на индивидуальный лицевой счет С.Т.А. доход в размере 75 966 руб. 20 коп., результат его инвестирования за весь период его учета в пенсионном резерве, о взыскании компенсации моральный вреда в размере 10 000 руб. за незаконное распространение персональных данных истицы; предъявленных к ООО «АКСИКОМ» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение ее персональных данных отказано.

Не согласившись с решением суда, истица просила его отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

    Не согласившись с решением суда, ответчик - АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» просили решение отменить в части возложения на них обязанности перевести в Пенсионный фонд РФ инвестиционный доход в размере 75 966 руб., 20 коп., в части взыскания с них судебных расходов в размере 4 545 руб. и 42 800 руб., отказав в иске в данной части. Также просили изменить решение суда в части обязания передать в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда средства пенсионных накоплений в размере 312 397 руб. 06 коп., доход от инвестирования и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, указали, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, когда принималось решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> представитель ответчика - АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» судебном заседании не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело <данные изъяты> в отсутствие указанного ответчика, указав на наличие его надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика - АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> принято от истицы уточненное исковое заявление в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аксиком», учитывая надлежащее их извещение о дате и времени рассмотрения дела, в том числе, путем размещения на сайте Московского областного суда о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между С.Т.А. и АО «НПФ Эволюция» (ранее АО «НПФ Согласие-ОПС») был заключен договор <данные изъяты> об обязательном пенсионном страховании (том 1 л.д. 36), согласно условиям которого средства пенсионного накопления истицы в размере 312 397 руб. 06 коп. были переведены из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ Эволюция» (ранее АО «НПФ Согласие-ОПС»).

В исковом заявлении С.Т.А. указала, что вышеуказанный договор она не подписывала, после обращения в ПФ РФ и в АО «НПФ Эволюция», направила иск в суд.

В ходе рассмотрения дела С.Т.А. настаивала на том, что заявление о переходе в АО «НПФ Эволюция» (ранее АО «НПФ Согласие-ОПС») не подписывала и не направляла в ПФР по <данные изъяты> и МО, каким либо иным образом свое волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие-ОПС» не выражала, намерений переводить свои пенсионные накопления в АО «НПФ Согласие-ОПС» не имела.

В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что договор с ответчиком ею не подписывался, а, следовательно, не заключался.

Первоначального определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Исследовательский центр Независимая экспертиза» при ТПП <данные изъяты>, ответить на вопрос «Кем, С.Т.А. или иным лицом выполнены подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным (л.д.204-229 т.1).

В дальнейшем определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО»: - подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между С.Т.А. и АО «НПФ Согласие-ОПС» от <данные изъяты> <данные изъяты> выполнена не С.Т.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 2-20).

Оценивая представленное заключение, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом АНО «КРИМИКО», компетентность эксперта подтверждена: на вопросы, поставленные судом, даны ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, а также образцы подписи (свободного почерка) истицы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Для договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом предусмотрена письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Из представленного заключения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что документ, подтверждающий факт заключения договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом застрахованным лицом – С.Т.А. – не подписывался, то есть, принимая во внимание положения действующего законодательства, договор является незаключенным.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика - АО «НПФ Эволюция» в обосновании возражений на иск, в ходе рассмотрения дела опровергнуты, факт заключения АО «НПФ Эволюция» (ранее - АО «НПФ Согласие-ОПС») договора об обязательном пенсионном страховании с С.Т.А. не подтвержден, договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом не заключен (установлено выше), в связи с чем, у АО «НПФ Эволюция» (ранее - АО «НПФ Согласие-ОПС») отсутствовало право аккумулирование и учет пенсионных накоплений С.Т.А. из ПФ РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", накопительная пенсия является одним из видов страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 6.1 статьи 36.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац 2 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривается Пенсионным фондом РФ, удержанный Пенсионным фондом РФ инвестиционный доход ответчику АО «НПФ «Согласие-ОПС» (в настоящее время АО «НПФ Эволюция») не передавался.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным признать договор об обязательном пенсионном страховании от <данные изъяты> <данные изъяты> между С.Т.А. и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (в настоящее время АО «НПФ Эволюция»), недействительным.

Поскольку установлено, что С.Т.А. не заключала договор с негосударственным пенсионным фондом об обязательном пенсионном страховании, не подписывала заявление о переходе в него, то ее требования прекратить незаконную обработку персональных данных обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеприведенных положений закона подлежат удовлетворению требования истицы к АО «НПФ Эволюция» (ранее - АО «НПФ Согласие-ОПС») об обязании АО «НПФ Эволюция» передать в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со для получения фондом апелляционного определения средства пенсионных накоплений в размере 312 397 рублей 06 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 026 рублей 98 копеек, а на Пенсионный фонд РФ возлагается обязанность возвратить на индивидуальный лицевой счет С.Т.А., удержанный при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, результат инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 75 966 рублей 20 копеек, а также результат их инвестирования за весь период учета в пенсионном резерве, в том числе, процентов по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 026 рублей 98 копеек после передачи пенсионных накоплений от АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», продолжить исполнять функции по обязательному пенсионному страхованию С.Т.А..

Поскольку инвестиционный доход в размере 75 966 рублей 20 копеек из Пенсионной фонда РФ в АО «НПФ Эволюция» (ранее - АО «НПФ Согласие-ОПС») не передавался, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований С.Т.А. к АО «НПФ Эволюция» осуществить возврат инвестиционного дохода в размере 75 966 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ст. 17 вышеназванного закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего ФЗ или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия обязывает АО «НПФ Эволюция» прекратить неправомерную обработку персональных данных С.Т.А., произвести их уничтожение на всех носителях, находящихся в АО «НПФ Эволюция».

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика (в данном случае - АО «НПФ Эволюция» (ранее - АО «НПФ Согласие-ОПС»), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

    Поскольку исковые требования к АО «НПФ Эволюция» удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «НПФ Эволюция» в пользу С.Т.А. взыскиваются судебные расходы (почтовые расходы) в размере 811 руб. 28 коп. (том 1 л. д. 19 22, 59а-62), за первоначально проведенную экспертизу 4 545 руб. (том 1 л. д. 246), за повторную экспертизу 42 800 руб. (том 2 л. д. 30-32), уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ-ГУ ПФР по <данные изъяты> и МО <данные изъяты> и к Пенсионному фонду РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконное распространение персональных данных истицы, поскольку доказательств нарушения прав истицы указанными ответчиками, в том числе, в распространении ее персональных данных, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования С.Т.А. к ООО «АКСИКОМ» в части обязания ООО «АКСИКОМ» прекратить обработку персональных данных С.Т.А., произвести их уничтожение на всех носителях, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании от <данные изъяты> <данные изъяты> между С.Т.А. и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (в настоящее время АО «НПФ Эволюция») признан недействительным.

    Судебная коллегия отказывает С.Т.А. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным обработку ее персональных данных ООО «АКСИКОМ», и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение ее персональных данных, поскольку доказательств того, что ООО «АКСИКОМ» использовали персональные данные истицы незаконно (то есть, осознавая это), не имеется, так как ООО «АКСИКОМ» является удостоверяющим центром, который осуществляет функции сертификатов ключей проверки электронной цифровой подписи, а также оператором электронного документооборота по передаче посылки с зашифрованным и подписанным ЭЦП документом, посредством использования защищенных каналов связи с Пенсионным фондом РФ, а также тип заявления ему не известен, то время как источником получения персональных данных С.Т.А. для оформления, создания квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи являлся доверенный представитель в лице ООО «Пенсионный Б. О.», действовавший на основании договора от <данные изъяты> с ООО «Аксиком», который и должен был принимать от заявителя С.Т.А. оригинал заявления, согласие на обработку её персональных данных, согласие к присоединению к Регламенту УЦ ООО «Аксиком». При выполнении указанного договора ООО «Аксиком» передал доверенному лицу доступ к автоматизированной системе заполнения форм «электронных заявлений на перевод накопительной части пенсии» в строгом соответствии с технологией ПФР (л.д. 54-56 т.1).

    То есть, незаконных действий ООО «Аксиком» в отношении истицы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от <данные изъяты> <данные изъяты> между С.Т.А. и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (в настоящее время АО «НПФ Эволюция») недействительным.

Обязать АО «НПФ Эволюция» передать в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со для получения фондом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> средства пенсионных накоплений в размере 312 397 рублей 06 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 026 рублей 98 копеек.

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» прекратить неправомерную обработку персональных данных С.Т.А., произвести их уничтожение на всех носителях, находящихся в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция».

Взыскать с АО «НПФ Эволюция» в пользу С.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 28 копеек, 4 545 рублей за экспертизу, 43 228 рублей за экспертизу.

Отказать в удовлетворении исковых требований С.Т.А. к АО «НПФ Эволюция» осуществить возврат инвестиционного дохода в размере 75 966 рублей 20 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда, превышающего 20 000 рублей.

Обязать Пенсионный фонд РФ возвратить на индивидуальный лицевой счет С.Т.А., удержанный при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, результат инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 75 966 рублей 20 копеек, а также результат их инвестирования за весь период учета в пенсионном резерве, в том числе, процентов по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 026 рублей 98 копеек после их передачи пенсионных накоплений от АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», продолжить исполнять функции по обязательному пенсионному страхованию С.Т.А..

Обязать ООО «АКСИКОМ» прекратить обработку персональных данных С.Т.А., произвести их уничтожение на всех носителях.

В удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР по <данные изъяты> и МО <данные изъяты>; к ПФР РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконное распространение персональных данных истицы; предъявленных к ООО «АКСИКОМ» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение ее персональных данных С.Т.А. отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи