Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15776/2016 от 06.06.2016

Судья: Калинин О.В. 33- 15776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Саломатина В. Н. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГСК «Лада» к Саломатину В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей ГСК «Лада» по ордеру Севрюковой Д.О., председателя Леушина Н.Н.,Саломатина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «Лада» обратился в суд с иском к Саломатину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Саломатин В.Н. с апреля 2008 г. по март 2013 г. являлся председателем ГСК «Лада». Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 28.01.2015г. по иску Привезенцевой О.В. к ГСК «Лада» были признаны недействительными решения общих собраний ГСК, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, данными протоколами был утвержден годовой отчет, утверждена заработная плата Соломатина В.Н., увеличены членские взносы, Саломатину В.Н. назначена премия, что повлекло увеличение расходов членов ГСК. Данные решения были приняты в период осуществления ответчиком деятельности в качестве председателя.Определением Воскресенского городского суда от 12.09.2015г. с ГСК «Лада» в пользу Привезенцевой О.В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 900 руб. и по уплате госпошлины в размере 1200 руб. Денежная сумма 32100 руб. была перечислена ГСК «Лада» Привезенцевой О.В. <данные изъяты>. Истец просил взыскать денежную сумму 32100 руб. с ответчика в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Саломатин В.Н. иск не признал.

Третье лицо Привезенцева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГСК «Лада» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саломатин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с апреля 2008 года по март 2013 года Саломатин В.Н. исполнял обязанности председателя правления ГСК «Лада».

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Привезенцевой О.В. к ГСК «Лада», признаны недействительными решения общих собраний ГСК, оформленные протоколами <данные изъяты> от 25.04.2009г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.11-121).

При этом, как следует из текста решения суда представитель ответчика ГСК « Лада» признал исковые требования Привезенцевой О.В.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 02.09.2015г. с ГСК «Лада» в пользу Привезенцевой О.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб. и расходы по uоспошлине 1 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГСК «Лада», суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ГСК «Лада» был причинен вред в результате неправомерных действий Саломатина В.Н., находящегося в период принятия незаконных решений на должности председателя ГСК «Лада», соответственно требование истца о взыскании с Саломатина В.Н. в пользу ГСК «Лада» в порядке регресса обоснованно.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

При рассмотрении гражданского дела по иску Привезенцевой О.В. к ГСК «Лада» было установлено отсутствие кворума при проведении данных общих собраний. То есть за решения, принятые на общих собраниях, которые впоследствии были признаны недействительными решением суда, голосовал не один ответчик, являясь председателем правления ГСК, а также и другие члены ГСК.

Сам факт исполнения ответчиком обязанностей председателя правления ГСК «Лада» в период проведения общих собраний от 25.04.2009г., от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком ущерба ГСК « Лада» истцом не представлено.

В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска ГСК «Лада» к Саломатину В. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: