Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2017 ~ М-1957/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г.с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Попович О.В., представителя ответчика
ООО «Богатовская мукомольная компания» Бондарчука С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к
ООО «Рикс», ООО «Богатовская мукомольная компания», ООО «СамараЮгЗерно», Драбовскому Ф.Ф., Фомичеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Рикс», ООО «Богатовская мукомольная компания»,
ООО «СамараЮгЗерно», Драбовскому Ф.Ф., Фомичеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Эл банк» (далее - банк) и ООО «Рикс» (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 17 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,00 % годовых; кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Кроме того, п. 1.2, 4.3.3 кредитного договора предусматривалась уплата повышенных процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере четырехкратной ставки рефинансирования от суммы непогашенной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и
ООО «Богатовская мукомольная компания», Драбовским Ф.Ф., Фомичевым П.В. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и
ООО «СамараЮгЗерно» заключен договор залога товаров в обороте №
от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 17 000 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 38 325 378,19 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 17 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 16 875 954,34 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 481 532,64 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 967 891,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Рикс», ООО «Богатовская мукомольная компания», ООО «СамараЮгЗерно», Драбовского Ф.Ф., Фомичева П.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 38 325 378,19 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику ООО «СамараЮгЗерно» и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - подсолнечник, массой 3 800 тонн.

Представитель истца Попович О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Богатовская мукомольная компания»
Бондарчук С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика
ООО «Богатовская мукомольная компания», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между
ООО КБ «Эл банк» и ООО «Рикс» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 17 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,00 % годовых; кредит предоставлен на пополнение оборотных средств

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно установленному графику платежей.

Кроме того, п. 1.2, 4.3.3 кредитного договора предусматривалась уплата повышенных процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере четырехкратной ставки рефинансирования от суммы непогашенной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 17 000 000 рублей.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 38 325 378,19 руб. из них: просроченная задолженность по основному долгу - 17 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 16 875 954,34 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 481 532,64 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 967 891,21 руб.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным. Заемщик ООО «Рикс» в ходе судебного разбирательства
не оспаривал представленный банком расчет задолженности, своего расчета суду не представил.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиками суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Из материалов дела видно, что банк извещал заемщика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены заемщиком (л.д. №).

Из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени (неустойки) на просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов, требования банка об оплате неустойки являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Рикс» (ИНН 6330052978) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 325 378,19 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 17 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 16 875 954,34 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 481 532,64 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 967 891,21 руб.

Однако суд не усматривает оснований к взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Богатовская мукомольная компания»,
ООО «СамараЮгЗерно», Драбовского Ф.Ф., Фомичева П.В. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обоснование требований, заявленных к ответчикам ООО «Богатовская мукомольная компания», Драбовскому Ф.Ф., Фомичеву П.В. банк ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и данными ответчиками заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответственность заемщика и поручителей признавалась солидарной.

Однако из представленной в материалы дела копии договора поручительства
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемого с ответчиком Драбовским Ф.Ф. следует, что договор Драбовским Ф.Ф. не подписан. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по делу при обозрении судом подлинника договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицала, что доказательства заключения договора поручительства с ответчиком Драбовским Ф.Ф. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что ответчик Драбовский Ф.Ф. являлся поручителем ООО «Рикс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования банка о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в реакции, действовавшей на даты заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания п. 4.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками
ООО «Богатовская мукомольная компания» и Фомичевым П.В. следует, что срок действия договора поручительства установлен до полного исполнения основного кредитного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42
"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающее прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания кредитного договора следует, что срока исполнения обеспеченного поручительством ООО «Богатовская мукомольная компания» и Фомичева П.В. кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство ООО «Богатовская мукомольная компания» и Фомичева П.В. надлежит считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства не предъявил иска к поручителям.

Ввиду прекращения поручительства ООО «Богатовская мукомольная компания» и Фомичева П.В., требования банка о взыскании с данных ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Также суд не усматривает оснований к взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СамараЮгЗерно», поскольку данный ответчик не является заемщиком по кредитному договору. Договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора с ООО «СамараЮгЗерно» не заключался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «СамараЮгЗерно» заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ

Банком заявлены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ООО «СамараЮгЗерно» и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество: подсолнечник, массой 3 800 тонн.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий договора о залоге видно, что стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 17 100 000 руб.

Иных сведений о стоимости заложенного имущества стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества, постановляет обратить взыскание на заложенное имущество - подсолнечник, массой 3 800 тонн, принадлежащий ООО «СамараЮгЗерно».

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчиков ООО «Рикс», ООО «СамараЮгЗерно» в пользу ООО КБ «Эл банк» солидарно подлежит взысканию стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 349 - 350, 361, 363, 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 59 - 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к
ООО «Рикс», ООО «Богатовская мукомольная компания», ООО «СамараЮгЗерно», Драбовскому Ф.Ф., Фомичеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рикс» (ИНН 6330052978) в пользу ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 325 378 (тридцать восемь миллионов триста двадцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 19 коп.,
из них: просроченная задолженность по основному долгу - 17 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 16 875 954,34 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 481 532,64 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 967 891,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ имущество - подсолнечник, массой 3 800 тонн, принадлежащее
ООО «СамараЮгЗерно» (ИНН 6365004333); путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 100 000 (семнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Рикс» (ИНН 6330052978), ООО «СамараЮгЗерно» (ИНН 6365004333) в пользу ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.