Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 ~ М-133/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уланова М.В, к ООО СК «Экип» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Уланов М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Экип» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № регион и указанный автомобиль застрахован ответчиком по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от . в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно калькуляции ИП ФИО4 № составляет 653 318 рублей. Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном выше размере, однако, в добровольном порядке страховая выплата ему произведена не была, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 653 318 рублей, расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что им не оспаривается факт частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 80 500,64 рублей. Кроме того, пояснил суду, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с проникновением неустановленных лиц через разбитое стекло автомобиля в салон и повреждениями, нанесенными в салоне автомобиля в виде многочисленных царапин и потертостей, обивки дверей, сидений, передней панели машины.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ответчиком истцу 05.05.2015г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 80 500,64 рублей, то есть в размере причиненного ущерба, определенном судебной экспертизой. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению как незаконные.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № регион и указанный автомобиль застрахован ответчиком по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от . в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно калькуляции ИП ФИО4 № составляет 653 318 рублей. Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном выше размере, однако, в добровольном порядке ответчик истцу в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлен факт повреждения автомобиля истца, застрахованного ответчиком в результате противоправных действий третьих лиц.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от по <адрес> . на автомобиле истца имеются следующие повреждения: разбито правое стекло на передней двери, имеются многочисленные царапины на внутренней обшивке передней правой двери, приборной панели, блоке управления климат-контролем, авто магнитоле, рулевом колесе, центральной консоли, спинках и подушках передних сидений, обшивке левой передней двери, рулевой колонке и ручках переключения света и поворотниках, мониторе МФУ и ручках переключения климат-контроля.

Суд считает, что в связи с повреждением автомобиля истца, застрахованного по полису КАСКО ответчиком, у ООО СК «Экип» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что не все из повреждений, указанных истцом в иске, перечисленных в заключении ИП ФИО4, стоимость устранения которых заявлена истцом ко взысканию, образовались в результате страхового события, произошедшего

Так, определением Самарского районного суда <адрес> от . по настоящему гражданскому дела судом назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы, при этом перед экспертами поставлены следующие вопросы – все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле отраженные в акте осмотра транспортного средства № от . могли быть образованы в результате повреждения автомобиля обстоятельствах, указанных истцом согласно материалам гражданского дела; производилась ли замена правого переднего опускного стекла автомобиля . Также экспертам поручено в зависимости от ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами-специалистами из повреждений, имеющихся на автомобиле истца, могли быть образованы в результате повреждения автомобиля . при обстоятельствах, указанных истцом в иске лишь:

- повреждение стекла переднего правого;

- повреждение обшивки двери передней правой в виде деформации, царапины на кожаной вставке в верхней передней части длинной около 3 мм (иные повреждения на обшивке двери являются эксплуатационными дефектами и не могли быть образованы в результате заявленного события);

-повреждения обшивки передней панели в виде задира на площади 2х2 мм (при этом на данной обшивке имеются иные повреждения, являющиеся эксплуатационными дефектами).

Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от . не могли быть образованы в результате повреждения автомобиля истца . при обстоятельствах, указанных Улановым М.В., так как являются эксплуатационными дефектами, полученными из-за естественного механического износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уланова М.В. без учета износа составляет 80 500,64 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, обоснованно, непротиворечиво, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено экспертами имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы стороны не возражали против ее проведения в при этом истцом суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов судебных экспертов. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы изложенные в заключении, пояснив, что иные повреждения в салоне автомобиля истца, за исключением повреждений, причиненных в результате события 23.10.2015г., являются эксплуатационными, что подтверждается механизмом их образования, направлением, размерами, особенностями следообразующих объектов.

Указанные эксперты в рамках настоящего процесса являются незаинтересованными и оснований не доверять их показаниям и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, образованных в результате события ., составляет 80 500,64 рублей.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от 05 ООО СК «Экип» Уланову М.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 80 500,64 рублей, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, в связи с выплатой данного страхового возмещения лишь после обращения истца в суд с иском о защите своего нарушенного права и отказа ответчика во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40 250,32 рублей, то есть 50% от 80 500,64 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма расходов понесенных для оплаты досудебной оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 рублей, а также сумма в счет компенсации морального вреда, размер которой судом, с учетом характера и степени нравственных страданий истца и причиненного ему действиями ответчика ущерба, судом определяется в 1 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО НМЦ «рейтинг» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 715 рублей и с ЭЭЭ СК «Экип» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 285 рублей.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уланова М.В, к ООО СК «Экип» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Экип» в пользу Уланова М.В, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 250,32 рублей, а всего 51 250,32 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Уланова М.В, в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 715 рублей.

Взыскать с ООО СК «Экип» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 285 рублей.

Взыскать с ООО СК «Экип» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено