Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2019 от 13.09.2019

61RS0007-01-2017-006008-80

№ 2- 3718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Гулову О.В., третье лицо АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.06.2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2024/2015, согласно которому с ООО «БИН Страхование» в пользу Гулова О.В. была взыскана денежная сумма в размере 208 708,56 руб. При этом, согласно платёжному поручению № от 16.06.2015 года и платёжному ордер № от 25.08.2015 года ООО «БИН Страхование» перечислило Гулову О.В. денежные средства в размере 410 686,04 руб., т.е. в большем размере, чем указано в решении суда.

Таким образом, по мнению ООО «БИН Страхование» со стороны Гулова О.В. имеется место факт неосновательного обогащения в размере 201 977,48 руб., в связи с чем, ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 201 977,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,77 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017г. суд взыскал с Гулова О.В. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 201 977,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,77 руб. (л.д. 41 – 43). Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2019г. по иску ООО «БИН Страхование» к Гулову О.В. о взыскании неосновательного обогащения произведена замена взыскателя с ООО «БИН Страхование» на ООО «Реальные Инвестиции» (л.д. 67 – 68). Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2019г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017г. отменено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика Капустин В.В. против иска возражали, пояснив суду, что Гулов О.В. получил денежные выплаты от истца в связи со страховым случаем, так как было ДТП. Ответчик получил 208 708 рублей. Должен был получить от истца в связи с произошедшим ДТП 362 000 рублей, а по факту они выплатили 410 000 рублей. Все эти выплаты были в результате страхового случая ДТП, в решении суда все подробно прописано, что 205 000 рублей было выплачено до суда, а судом Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлено, что сумма восстановления автомобиля составляет 413 000 рублей, хотя страховой компанией было принято решение о гибели автомобиля, он восстановлению не подлежал. Все деньги были выделены на восстановление автомобиля, а они пошли на счет АО «Райффайзенбанк». Восстанавливал автомобиль Гулов О.В. за свои личные средства, так как он подписал дополнительное соглашение, согласно которому, все страховая сумма пойдет на погашение кредита. Поэтому деньги были перечислены на счет АО «Райффайзенбанк» и списаны на погашение кредита. Неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» Фоменко Л.В. по доверенности № от 7.05.2018 года в судебном заседании пояснила суду, что было ДТП, суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Гулова О.В. и АО «Райффайнзенбанк» 158 522 руб. 96 коп., а сумму 186 631 рублей перечислили на счет Гулова О.В. в ПАО «Сбербанк». Гулов О.В. с банком заключил дополнительное соглашение, что в случае ДТП, он не возражает, что - бы банк стал выгодоприобретателем. Есть уведомление, следовательно, денежные средства были перечислены на счет Гулова О.В., но банк правомерно их списал на погашение кредита. ООО «БИН Страхование» выплатило добровольно еще до решения суда. Сумма в размере 416 000 рублей была выявлена согласно экспертизе. В АО «Райффайзенбанк» они должны были перечислить 158 000 рублей, 49 326 рублей и сумму УТС 16 000 рублей, из этих 3 сумм сложилась сумма 224 000 рублей. Между Гуловым О.В. и банком был договор, автомобиль являлся предметом залога, в следствии ДТП залог банка был утрачен. Имеется копия страхового полиса, где банк являлся выгодоприобретателем. Когда наступило ДТП ООО «БИН Страхование» направило банку уведомление о поступлении заявления о ДТП, в следствии чего залоговый транспорт был утрачен, и согласно дополнительному соглашению, банк является выгодоприобретателем, по которому получил 205 000 рублей 12.08.2015 года и эти деньги были направлены на частичное погашение кредита, далее были исчислены сумма выше чем, выплаченные 205 000 рублей, а именно Гулов О.В. обратился в страховую компанию, чтобы ему выплатили 405 000 рублей, страховая компания отказала, он обратился тогда в суд и суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынес решение, где 205 211 рублей было выплачено на счет АО «Райфайзенбанк» и списано на погашение кредита, суд довзыскал часть средств с банка в пользу Гулова О.В. Сумма, поступившая на счет Гулова О.В. 224 034 рублей была переведена на погашение кредита Гулова О.В. На погашение остатка кредита он написал заявление о досрочном погашении кредита, кредит был закрыт. Кредит закрыт, вся сумма взысканная судом была перечислена, и решение суда исполнено, банк получил 205 311 рублей это первая выплата, которую «БИН Страхование» провело добровольно, потом Гулов О.В. провел взыскание и из этой суммы, банку погасилась сумма 158 156 рублей, остальная сумма осталась на счете, она причиталась Гулову О.В.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года по гражданскому делу № 2-2024/2015 по иску Гулова О.В. к ООО «БИН Страхование», 3- лицо, заявляющее самостоятельные требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов суд вынес решение: взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение 158522,96 руб. взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гулова О.В. сумму страхового возмещения в размере 49326,16 руб., сумму УТС в размере 16205,23 руб., штраф в размере 112027,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5050 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6560,82 руб. (л.д. 104 110).

В данном решении суда указано, что 05 ноября 2013 г. между Гуловым О.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер Н 580 СУ 161. После получения механического повреждения автомобилем 02 ноября 2014 г. истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано АО «Райффайзенбанк», которое на основании заявления истца от 05 ноября 2012 года предоставило истцу кредит для приобретения застрахованного автомобиля. АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» является выгодоприобретателем по договору страхования в части задолженности по выше указанному кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 02 ноября 2014г. в период действия договора страхования, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская 77 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер №. После механических повреждений, полученных автомобилем, истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 505 от 13 марта 2015 года ответчиком АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» перечислено страховое возмещение в сумме 205311,80 руб., которое направлено на погашение кредитной задолженности в соответствии с п. 15.6 Заявления о предоставлении кредита (л.д. 104 – 110). Письмом от 12 июля 2015 г. ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил ООО «БИН Страхование» о том, что согласен на замену выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств № от 05 ноября 2013 г. на собственника автомобиля Гулова О.В. (л.д. 123).

12 февраля 2015года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гуловым О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 05 ноября 2013 года, согласно которому заемщик обязан направить денежные средства, поступившие в счет страховой выплаты по договору страхования транспортного средства на полное погашение задолженности по договору не позднее следующего рабочего дня после поступления денежных средств(л.д. 124 – 126). ООО «БИН Страхование» уведомило ЗАО «РАйффайзенбанк» о том, что выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 127). Из выписки по счету клиента за период с 01 января 2014г. по 01 января 2016г. АО «Райффайзенбанк» видно, что поступившие суммы направлены на погашение кредита, который в настоящее время закрыт.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» должно было выплатить Гулову О.В. по решению суда следующие суммы: 158522,96 руб., 49326,16 руб., 16205,23 руб., 112027,17 руб., 25000 руб., 5050 руб.,1100 руб. итого 367231,52 руб. (л.д. 104 – 110). И плюс сумма, выплаченная до решения суда- 205311,80 руб.(л.д.21).

Итого должны были выплатить - 572543,32 руб.

Фактически выплатили 12 марта 2015 г. – 205311,80 руб., 16 июня 2015 г. – 224054,35 руб., 25 августа 2015г. 186631,69 руб. (л.д. 21,22,23).

Итого 615997,84 руб.

Таким образом, переплата составила 43454,52 руб. (615997,84 руб. – 572543,32 руб.).

Со стороны Гулова О.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму 43454,52 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1109 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права, каких-либо доказательств, со стороны ответчика, подтверждающих возврат ответчику излишне уплаченной денежной суммы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В данном случае между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у ООО «БИН Страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Гулова О.В. в сумме 615997,84 руб.

Гулову О.В. надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 572543,32 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гулова О.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения суммы в размере 43454,52 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219,77 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с Гулова О.В. суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 1503,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гулова О.В. в пользу ООО «Реальные Инвестиции» сумму неосновательного обогащения в размере 43454,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503,64 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.