Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 ~ М-1113/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестоцкой Е.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нестоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней Паклиным Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>. В дальнейшем между Паклиным Е.В. и страховой компанией СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, выдан страховой полис №. Обязанность по оплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме. В период действия данного договора, застрахованный автомобиль трижды был поврежден. По каждому случаю после обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, производились выплаты страхового возмещения размер которого, по мнению собственника, является заниженным. Просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения по каждому из трех случаев, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, и штраф за неисполнение в добровольном порядке таких требований.

В судебном заседании представитель истца – Калентьев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от Клюевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Паклина Е.В. недоплаченную часть страхового возмещения по трем страховым случаям в общем размере 171 348,59 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика – СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на судебном уведомлении /л.д. 142/. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – Паклин Е.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 09.06.2014 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Нестоцкой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС /л.д. 7-8/.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестоцкой Е.В. и Паклиным Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования указанным транспортным средством /л.д. 146-148/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паклиным Е.В. и СОАО «ВСК» путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования названного автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» /л.д. 9/. Свои обязанности по данному договору Паклин Е.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по данному договору является Паклин Е.В.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 100/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Нестоцкой Е.В., получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией СОАО «ВСК» было признано страховым случаем, в связи с чем, Паклину Е.В. начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 13 581,16 рублей, что подтверждается копиями соответствующего страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61, 62/.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 140/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Нестоцкой Е.В., также получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией СОАО «ВСК» было признано страховым случаем, в связи с чем, Паклину Е.В. начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 73 451,86 рублей, что подтверждается копиями соответствующего страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63, 64/.

Кроме того, в период действия вышеуказанного страхового договора страхователь Паклин Е.В. обращался к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства в виде скола и трещин на ветровом стекле. Данное событие страховой компанией СОАО «ВСК» было признано страховым случаем, в связи с чем, Паклину Е.В. начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 29 732,36 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Паклин Е.В., для проведения оценки причиненного материального ущерба, обратился в ООО «Ф1 Ассистанс».

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены отчеты № /л.д. 17-26/, № /л.д. 27-37/, № /л.д. 38-47/, подготовленные специалистами <данные изъяты> согласно которым, стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты> составила соответственно: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 64 980,96 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 155 551,29 рублей, а по страховому случаю в виде скола и трещин на ветровом стекле – в размере 67 581,72 рублей.Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 633,15 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 156 851,81 рублей, а по страховому случаю в виде скола и трещин на ветровом стекле – в размере 61 898,13 рублей /л.д. 105-131/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения в следующих размерах:

по событию в виде ДТП, имевшего место 12.02.2014 года – 51 051,99 рублей (64 633,15 рублей /размер ущерба/ – 13 581,16 рублей /сумма произведенной выплаты/);

по событию в виде скола и трещин на ветровом стекле – 32 165,77 рублей (61 898,13 рублей /размер ущерба/ – 29 732,36 рублей /сумма произведенной выплаты/);

по событию в виде ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 82 099,43 рублей (156 851,81 рублей /размер ущерба/ – 73 451,86 рублей /сумма произведенной выплаты/ = 83 399,95 рублей) В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данной части истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет недоплаты суммы страхового возмещения в размере 82 099,43 рублей, которое не было уточнено представителем истца.

Всего по перечисленным страховым случаям общий размер недоплаченной части суммы страхового возмещения составил 165 317,19 рублей (51 051,99 рублей + 82 099,43 рублей + 32 165,77 рублей).

Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находился в пользовании Паклина Е.В. на основании договора безвозмездного пользования, и был застрахован им у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В графе «выгодоприобретатель» полиса страхования № указан Паклин Е.В. /л.д. 9/.

Поскольку истица, как собственник застрахованного автомобиля, имеет в нем имущественный интерес, заключающийся в сохранении принадлежащего ей транспортного средства в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу о том, что она вправе обратиться с названным иском в суд.

Вместе с тем, по причине того, что она не является стороной договора страхования, заключенного между Паклиным Е.В. и СОАО «ВСК», истец не вправе требовать с ответчика взыскания суммы страхового возмещения в связи с повреждением ее имущества непосредственно в свою пользу, но такие требования о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в пользу третьего лица, являющегося выгодоприобретателем по договору, суд считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести взыскание недоплаченной части суммы страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Паклина Е.В.

Расходы, понесенные на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей /л.д. 25 оборотная сторона, 36 оборотная сторона, 46 оборотная сторона/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Паклина Е.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 82 658,59 рублей, что соответствует 50 % от суммы 165 317,19 рублей, и подлежит взысканию в пользу Паклина Е.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 506,34 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нестоцкой Е.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу Паклина Е.В. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 165 317 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 658 рублей 59 копеек, а всего – 253 975 рублей 78 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 506 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2014 года.

Судья:                         (подпись)                    В.В. Нягу