Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по делу № 33-37032/2022 от 09.09.2022

судья суда первой инстанции фио,

гражданское дело суда первой инстанции №2-0642/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-37032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Зражевской Оксаны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности Струневского А.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года по иску Зражевского Николая Васильевича к Зражевской Оксане Викторовне, фио о признании утратившими право пользования, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Зражевского Н.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зражевский Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Зражевской О.В., несовершеннолетней фио, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования, расположенного по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, со ссылкой на положения ст.30 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: адрес. Другими сособственниками долей общедолевой собственности являются фио..., фио..., фио... - по 1/4 доли в праве каждый.

03 сентября 2018 года Арбитражный суд адрес по делу № А40-75579/2018 признал Зражевскую О.В. банкротом. 1/4 доли в праве общедолевой собственности квартиры, должника Зражевской О.В., расположенной по адресу: адрес, была включена в конкурсную массу и реализована на торгах.

Согласно выписке из домовой книги, Зражевская О.В. вместе со своей дочерью 18 сентября 2018 года зарегистрировалась в спорную квартиру, что является нарушением п.5 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Соответственно, Зражевская О.В. и фио зарегистрировались в нарушение указанного закона, так как после утраты права 1/4 доли в праве общедолевой собственности Зражевская О.В. и фио утратили право на пользование и регистрацию в квартире.

Судом постановлено: исковые требования Зражевского Николая Васильевича – удовлетворить частично.

Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зражевского Николая Васильевича  - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исполнение решения отсрочить на три месяца с момента его вступления в законную силу.

С данным решением не согласился представителя ответчика Зражевской О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности Струневский А.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Зражевского Н.В. по доверенности (адвокат) фио, а также третье лицо фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Зражевский Н.В., а также фио, фио, фио являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире, кроме собственников, с 18 сентября 2018 года зарегистрированы по месту жительства ответчик Зражевская О.В. и ее несовершеннолетняя дочь фио

При постановке на регистрационный учет по месту жительства Зражевская О.В. указала в заявлении, что основанием для регистрации ее и несовершеннолетней фио является право собственности на жилое помещение, а также предоставила выписку из ЕГРН от 04 сентября 2018 года, при этом, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 13 августа 2018 года Зражевская О.В. ранее 17 октября 2016 года выбыла из спорной квартиры по заявлению в адрес, адрес.

Согласно выписки из ЕГРН Зражевская О.В. является собственником 7/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2018 года в рамках дела о банкротстве Зражевской О.В., последней отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Указанная доля впоследствии была передана конкурсному кредитору Лермонтову А.И. в счет погашения требований кредитора, на основании соглашения об отступном от 13 июля 2021 года, после чего на основании договора дарения от 29 сентября 2021 года подарена Лермонтовым А.И. Акоповой И.Г., которая в настоящее время является правообладателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, пришел к обоснованному выводу, что в связи с переходом права собственности на долю в жилом помещении, Зражевская О.В. и ее несовершеннолетняя дочь фио прекратили право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением ответчиков.

При этом суд счел возможным отсрочить исполнение решения суда на три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращено, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении ответчиков в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда адрес по иску Зражевской О.В. о выделении доли в натуре в общем имуществе, правового значения не имеют, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Как и не состоятельны и не основаны на положениях действующего законодательства и доводы жалобы о том, что суд в качестве соистцов к участию в деле не привлек всех сособственников спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела истцом соответствующее ходатайство не заявлено, равно как и сособственниками не представлено заявлений о вступлении в дело, в то время как у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по своей инициативе привлечь к участию в деле, как соистца, так и третье лицо с самостоятельными требованиями.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░