Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2016 ~ М-3734/2016 от 06.09.2016

Гр.дело №2-2949/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.06.2016г. в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением водителя Староверова В.В., и Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением водителя Фомичева А.М. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 21053, регистрационный знак №, Староверов В.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Староверов В.В., управляя т/с ВАЗ 21053, регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением водителя Фомичева А.М. С вмененными правонарушениями водитель Староверов В.В. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Староверова В.В. застрахована ПАО «Росгосстрах», полис №. Истец обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Ответчик истцу перечислил сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб. по акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на станции в г.Пензе дороже. В связи чем истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, составила 355 680 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 106911,85 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. Истец обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 01.09.2016г. Однако ответ получен не был. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 68 768 руб. 15 коп. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите потребителей. В соответствии с абз. 2 а. 21 ст. 12 ФЗ№40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировано 14.06.2016г. Срок просрочки исчисляется с 05.07.2016г. по 06.09.2016 г., просрочка исполнения обязательства составляет 64 дня. Размер неустойки равен 44 011,60 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Истец Кузнецова О.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68768,15 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 44011,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова О.А., в лице представителя по доверенности Боташевой А.М., уменьшила заявленные исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., Измененные исковые требования Кузнецовой О.А. в указанной редакции приняты определением Октябрьского районного суда г.Пензы к производству суда в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, Кузнецова О.А. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 октября 2016 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, в связи с принятием судом отказа Кузнецовой О.А. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Кузнецова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск Кузнецовой О.А. удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховщиком страховое возмещение Кузнецовой О.А. по заявленному страховым случаю выплачено в полном объеме. нарушений законодательства ответчиком не допущено.

Третьи лица Староверов В.В., Фомичев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Староверов В.В. и Кузнецова О.А. использовали автомобили для собственных нужд, выступали при заключении договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах» как граждане, ДТП произошло в период использования автомобилей в личных целях, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, 09.06.2016 г. в г. Пензе по ул. Рахманинова, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичева А.М., и марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Староверова В.В..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, Староверов В.В., который 09.06.2016 г. в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в г. Пензе на ул. Рахманинова, 17, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичева А.М., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением от 09.06.2016 г. Староверов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в совершении ДТП третье лицо Староверов В.В. не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности от 09.06.2016 г. не обжаловал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Кузнецовой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП от 09.06.2016 г., а именно: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, ЛКП передней правой двери, ЛКП задней правой двери, ЛКП заднего правого крыла, передней правой фары, лобового стекла, подушек безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, Староверова В.В. застрахована, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичева, также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Данные обстоятельства нашли отражение в справке о ДТП и не оспаривались участниками процесса.

Учитывая то, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которое не оспаривало правомерность предъявления именно к нему заявленных исковых требований, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что именно у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению вреда имуществу Кузнецовой О.А., возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, 14.06.2016 г. Кузнецова О.А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила все документы в соответствии с требованиями закона, что подтвердила представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании.

10.06.2016 г. по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от 10.06.2016 г., проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 328 700 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена истцу в размере 180 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено материалами выплатного дела по факту указанного ДТП, копия которого представлена в гражданское дело.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, Кузнецова О.А. обратилась к ИП ФИО7 для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого от 17.08.2016 г. за № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 379100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет - 355680 руб., стоимость годных остатков составляет – 106 911,85 руб.

За дачу заключения № от 17.08.2016 г. Кузнецова О.А. оплатила ИП ФИО7 20000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором № от 17.08.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016 г.

01.09.2016 г. Кузнецова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в размере 68768,15 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с претензией и приложенными документами, дополнительную выплату Кузнецовой О.А. не произвело, в сообщении от 09.09.2016 г. страховщик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer (г/н №) с учетом износа составила 328700 руб., без учета износа 421200 руб. На основании данных вторичного рынка Пензенской области по состоянию на июнь 2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н №) без учета повреждений составляет 340000 руб., а с учетом повреждений 160000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (340000 руб. - 160000 руб. = 180000 руб.) Размер страховой выплаты составил 180000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме (п/п № от 20.06.2016 г.). На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в случае несогласия рекомендовано обратиться в суд.

Кузнецова О.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом уменьшения исковых требований - в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 000 руб., штрафа в доход потребителя размере 20000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, стороны не ходатайствовали. На основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП 09.06.2016 г. автомобилю Кузнецовой О.А. марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб на сумму 379100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда не предоставил. С учетом уменьшения истцом исковых требований, суд полагает, что на момент подачи иска имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.А.

Согласно п. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату первоначального обращения Кузнецовой О.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате (14.06.2016 г.); выплата страховщиком страхового возмещения не в полном размере 180000 руб. 20.06.2016 г., присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб., заявленный истцом период для взыскания неустойки с 05.07.2016 г. по 06.09.2016 г. и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере - 25000руб., в то время как за заявленный истцом период она составляет 40000 руб. х 1% х 64 дн. = 25600 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 09.06.2016 года. В связи с чем согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 196 ГПК РФ со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецовой О.А. подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере - 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Боташева А.М. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2016 г. Истец Кузнецова О.А. оплатила за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается распиской представителя Боташевой А.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы с учетом ее уменьшения, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом Кузнецовой О.А. понесены расходы на составление экспертного заключения № от 17.08.2016 г., выполненного ИП ФИО7 За составление указанного заключения Кузнецова О.А. оплатила 20000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором № от 17.08.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2016 г.

Стоимость указанного заключения не входит в страховое возмещение и заявлена истцом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Действительно, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ Об ОСАГО была проведена независимая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Настоящее экспертное заключение № от 17.08.2016 г. предъявлялось истцом в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований, было принято ответчиком и судом во внимание при определении размера страхового возмещения. Следовательно, суд считает необходимым признать указанные расходы истца необходимыми и возникшими в связи с рассмотрением настоящего дела, а следовательно, указанная сумма в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецовой О.А. в счет возмещения расходов по настоящему гражданскому делу.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Кузнецова О.А. была освобождена при подаче иска в суд, в размере 3720,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.А. страховое возмещение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2016 г. по 06.09.2016 г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от 17.08.2016 г. ИП ФИО7 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 г.

Председательствующий