Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2020 ~ М-1978/2020 от 13.05.2020

50RS0№-67

                                          РЕШЕНИЕ                       2-2864/20

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 710 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. <адрес>. 28.02.2020г. произошло залитие ее квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 90 710 рублей. 16.03.2020г. истица обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от 28.02.2020г.

Согласно акту осмотра от 28.02.2020г. залив произошел по причине засора канализационного стояка проживающими выше этажами. В результате залива необходимо произвести следующие виды работ: смена ламината в комнате (спальне) 12 кв. м., смена дверей и наличников в комнате (спальне), смена дверей и наличников в туалете, смена дверей и наличников в ванной комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчету №КС 530320 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 77 863 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 12 847 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУЖРП № Г.о. Подольск.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 90 710 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением, ответчик заключение не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе № КС 530320 от 12.03.2020г. (л.д. 48-49).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальная часть данных исковых требований свыше 5 000 рублей подлежит отклонению.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше 10 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, поскольку истица при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУЖРП № Г.о. Подольск, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 921 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 710 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к МУЖРП № Г.о. о взыскании неустойки, штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 921 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0№-67

                                          РЕШЕНИЕ                       2-2864/20

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 710 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к МУЖРП № Г.о. о взыскании неустойки, штрафа свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 921 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина