Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-2511/2019;) от 28.02.2019

Дело № 2-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзлифт» к ООО «УК «Жилфонд», Фаттахову М.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

по встречному исковому заявлению Фаттахова М.И. к ООО «Союзлифт» о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Союзлифт» обратилось с иском в суд к ООО «УК «Жилфонд», Фаттахову М.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

01.11.2016 между ООО «Союзлифт» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (Заказчик) был заключен договор <номер> на комплексное обслуживание лифтов Заказчика, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и ремонту лифтов Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях заключенного договора. Стоимость работ определялась согласно Приложению <номер> к договору и составляла на момент заключения договора 268 800 рублей, без НДС в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Стоимость обслуживания в течение периода действия договора изменялась в связи увеличением, его уменьшением количества обслуживаемых объектов. Согласно дополнительного соглашения от 16.12.2016 в связи с уменьшением количества лифтов стоимость обслуживания составляла 256 000,00 руб., согласно дополнительного соглашения от 01.02.2017 в связи с увеличением обслуживания лифтов стоимость обслуживания составляла 259 200 руб. <дата> в связи с увеличением обслуживания лифтов стоимость обслуживания составляла 259 200 руб. За период действия договора Подрядчик, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования Заказчика, Заказчик принимал выполненные работы, что подтверждается подписанными актами. На сегодняшний день Заказчик не оплатил выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 1 630 844,17 руб. Согласно пункта 6.5. договора Заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца, следующем за расчетным, на основании счета на оплату предъявленного Подрядчиком. ООО «Союзлифт» направил в адрес ответчика, претензию исх.<номер> от 11.12.2017 с требованием произвести оплату задолженности, за выполненные Подрядчиком работы по техническому обслуживанию лифтов. 05.07.2018 ООО «Союзлифт» заключило договор поручительства <номер> от 05.07.2018г с Фатаховым М.И., согласно которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «УК Жилфонд» обязательств по оплате суммы долга в размере 2 075 029,17 рублей возникших по договору <номер> от 01.11.2016. Согласно пункту 4 договора поручительства Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного учительством обязательства. На момент заключения договора поручительства Должник имел задолженность в сумме 2 075 029,17 руб. Истец, направил в адрес Поручителя претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена. Руководствуясь положениями договора и закона, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 630 844,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 354,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Фаттахов М.И. обратился в суд со встречным иском о признании сделки – договора поручительства недействительной, по мотиву того, что подпись в договоре не принадлежит Фаттахову М.И., в договоре отсутствуют пределы и основания ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Союзлифт» настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представители ООО «УК Жилфонд», Фаттахова М.И. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, представитель Фаттахова М.И. настаивала на доводах встречного искового заявления.

Фаттахов М.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. на сонвании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая требования первоначального иска, суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.11.2016 между ООО «Союзлифт» и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» был заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов.

По условиям договора ООО «Союзлифт» принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и ремонту лифтов заказчика – ООО «УК «Жилфонд», а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определялась согласно Приложению <номер> к договору и составляла на момент заключения договора 268 800 рублей (п. 6.1 договора)

Заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату. предъявленного подрядчиком (п. 6.5 договора)

Дополнительными соглашениями стороны договора изменяли цену договора: от 16.12.2016 - 256 000,00 руб., от 01.02.2017 - 259 200 руб.

В адрес заказчика подрядчиком выставлены акты оказанных услуг:

- <номер> от 31.12.2017 на сумму 259 200 руб.,

- <номер> от 31.01.2018 на сумму 256 812,91 руб.,

- <номер> от 28.02.2018 на сумму 252 000 руб.,

- <номер> от 31.03.2018 на сумму 250 795,7 руб.,

- <номер> от 30.04.2018 на сумму 248 800 руб.,

- <номер> от 31.05.2018 частично на сумму 150 000 руб.,

- <номер> от 30.06.2018 на сумму 213 235,56 руб.,

всего на сумму 1 630 844,17 руб.

05.07.2018 между ООО «Союзлифт» и Фаттаховым М.И. заключен договор поручительства <номер> согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УК Жилфонд» обязательств по оплате суммы долга в размере 2 075 029,17 рублей возникших по договору <номер> от 01.11.2016, в том числе по указанным выше актам оказанных услуг (п. 1 договора)

Согласно пункту 4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного учительством обязательства.

Истец, направил в адрес поручителя и должника претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Доказательств исполнения обязательств по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 1 630 844,17 руб., что подтверждается представленными суду актами и ООО «УК «Жилфонд» не оспаривается, доказательств исполнения обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного требования ООО «Союзлифт» к ООО «УК Жилфонд» о взыскании указанной денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Союзлифт» к поручителю судом установлено следующее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 между ООО «Союзлифт» и Фаттаховым М.И. заключен договор поручительства <номер> согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УК Жилфонд» обязательств по оплате суммы долга в размере 2 075 029,17 рублей возникших по договору <номер> от 01.11.2016, в том числе по указанным выше актам оказанных услуг (п. 1 договора)

Доказательств исполнения Фаттаховым М.И. обязательств не представлено, в связи с чем требование о солидарном взыскании с него задолженности ООО «УК «Жилфонд» перед ООО «Союзлифт» обосновано и подлежит удовлетворению

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суду представлен договор поручительства, заключенный 05.07.2018 между ООО «Союзлифт» и Фаттаховым М.И., содержащий в себе подписи сторон.

Согласно заключению эксперта № 1156-19 от 16.08.2019 подпись от имени Фаттахова М.И. на первой и второй страницах данного договора, вероятно, выполнены Фаттаховым М.И.

При наличии во встречном исковом заявлении утверждения о незаключенности данного договора по причине непринадлежности подписи в договоре Фаттахову М.И. доказательств данного утверждения вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод встречного иска об отсутствии в договоре пределов и оснований ответственности не основан на нормах материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства от 05.07.2018 заключен в письменной форме. содержит отсылку к основному договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, в связи с чем условия поручительства согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Союзлифт» к ООО «УК «Жилфонд», Фаттахову М.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УК «Жилфонд», Фаттахова М.И. в пользу ООО «Союзлифт» задолженность по договору подряда от 01.11.2016 в размере 1 630 844 руб. 17 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «УК «Жилфонд», Фаттахова М.И. в пользу ООО «Союзлифт» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 354 руб.

Исковые требования Фаттахова М.И. к ООО «Союзлифт» о признании недействительным договора поручительства от 05.07.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2020

Судья Д.А. Шешуков