Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2015 ~ М-2602/2015 от 29.06.2015

дело №2-3291/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Беспаловой А.Г., действующей на основании доверенностей от 31.03.2015 года и от 23.01.2015 года,

представителя ответчика Беседина М.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгина А.Е. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деньгина А.Е. обратилась в суд с иском к ОРГ») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 июля 2013 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование, а также <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обналичивание денежных средств. 06.10.2014 года в адрес Банка поступила претензия заказным письмом с требованием вернуть заемщику удержанные средства, но до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Согласно выписки по лицевому счету Банк перечислил страховщику сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму банк списал со счета в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования. При этом ответчиком не было доведено до сведения истицы размер платежа заемщика в пользу третьего лица – страховщика, который составил <данные изъяты> рублей, а также не согласован размер комиссионного вознаграждения банка. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения Банку за указанные услуги в сфере страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности» не согласовывалось с клиентом. Также истица не имела возможности отказаться от условий по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу (получение) денежных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка. Выдача кредита (выдача, получение наличных денежных средств заемщиком) – это обязанность банка по кредитному договору. Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 17.10.2014 года по 27.06.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истица уменьшила до <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные банком за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рублей, списанные Банком в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Истица Деньгина А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Беспаловой А.Г.

Представитель истца Беспалова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Беседин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРг1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом применительно к положениям ст.421 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае если заемщик имеет право собственного выбора такой услуги.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 0.12.1990 года № процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за свой счет и от своего имени.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 года между ОРг1 и Деньгиной А.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых за пользование заемными средствами.

Согласно п.1.2 договора, кредит предоставлен на потребительские цели.

Кроме того, до заключения кредитного договора истица была уведомлена в письменной форме о размере полной стоимости кредита, в том числе по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами по Программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии. Также истица была уведомлена о том, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, в том числе комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ПВН или кассу Банка, рассчитанная в соответствии с действующим Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA.

Также перед заключением кредитного договора Деньгина А.Е. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в котором указала, что принимает на себя условия правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОРГ в страховой компании ОРг1 и обязалась уплатить Банку за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования от 22.07.2013 года Деньгина А.Е. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлена с программой страхования, возражений по ее условиям не высказала.

Приказом ОРГ от 17.06.2013 года введена в действие программа потребительского кредитования физических лиц «Твои условия», которая действовала на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

Согласно положениям названной программы кредитования, подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется только по желанию заемщика. Страхование жизни и здоровья заемщика при наличии соответствующего волеизъявления осуществляется по двум программам: «Финансовая защита» и «Финансовая защита» с дополнительным покрытием. Также в программе указано, что плата за присоединение к договору коллективного страхования может быть внесена, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет кредитных средств.

Представитель ответчика указал, что данная информация доводится до сведений заемщиков сотрудниками банка, размещена на информационных стендах операционного зала, официальном сайте банка.

Анализируя названные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что услугой личного страхования Деньгина А.Е. воспользовалась самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения к заключению договора страхования со стороны ответчика.

При заключении кредитного договора стороны на основании ст.421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику были разъяснены порядок и условия страхования.

Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Деньгина А.Е. добровольно подписала анкету-заявление, кредитный договор и заявление на присоединение к программе коллективного страхования.

Таким образом, банком предоставлялось истице право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, заемщик имел право выбора страховой компании. Истица была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а также о возможном отказе от участия в данной программе, который не повлиял бы на выдачу кредита. Кроме того, до истицы банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику. Следовательно, подключение истицы к программе страхования жизни и здоровья заемщиков носило добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на нее по кредитному договору обязательств, что не противоречит ст.329 ГК РФ и совершенно в первую очередь в интересах самой истицы, защитившей себя от рисков при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истицы, до оказания ей указанной услуги до нее была своевременно доведена информация, необходимая для правильного выбора услуги, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, следует отказать.

Вместе с тем, из п.3.1, 3.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №№, открытый в банке. При этом для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств, предоставленного кредита №№, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (ссудная задолженность). Истице ответчиком выдана пластиковая карта, посредством которой она в последующем обналичила кредитные средства.

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, 22.07.2013 года со счета истицы списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обналичивание денежных, то есть фактически указанная комиссия была получена от истицы за выдачу кредитных средств.

Суд считает, что данные действия ответчика являются навязанной платной услугой и нарушают права истицы, как потребителя, поскольку предоставление банком денежных средств заемщику - физическому лицу, является частью действий в рамках кредитного договора по предоставлению кредита. Заемщик вправе получить деньги как в безналичной форме, так и через кассу банка наличными.

Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки (комиссия за обналичивание денежных) в размере 5000 рублей.

Разрешая производные требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, а также на сумму уплаченной в качестве комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Уплаченная сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 года Деньгина А.Е. вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за обналичивание денежных средств посредством снятия с текущего банковского счета по кредитному договору от 22.07.2013 года № в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 06.10.2014 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного возмещения убытков за период с 17.10.2014 года по 27.06.2015 года (в пределах заявленного истицей срока) составляет 253 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований составит <данные изъяты> рублей. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер указанной неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и последним не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как, причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истицы комиссии за выдачу кредита, признает за ней право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истицы, находит необходимым взыскать в пользу последней <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование истицы о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование материального характера; <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деньгина А.Е. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Деньгина А.Е. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Деньгина А.Е. к ОРГ в остальной части - отказать.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин