Решение по делу № 2-1130/2021 ~ М-893/2021 от 10.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламзутова Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ламзутова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения. Факт происшествия подтверждается составленным Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью приложения Европротокол, где ему присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» получила заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 100 000 рублей в остальной части отказал, ссылаясь на то что данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без приложения ДТП/Европротокол. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила заявление (претензию), к которому она приложила фотографии из приложения ДТП/Европротокол, а также просила произвести выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 224 000 рублей, из которых 219 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – стоимость юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обрился к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что по решение финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного. В этой связи ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. При этом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнены ответчиком в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ, требования истца о взыскании неустойки не подлежат взысканию. Указывает, что истцом не подтверждены судебные расходы. Требования о взыскании штрафа ответчик также не признает.

В судебное заседание истец Ламзутова Ю.А., представитель истца Поляков О.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия. Вследствие действий водителя Б.С.Н,, управлявшего транспортным средством марки «Камаз», г.р.з. С893ХТ102, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белогурова застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, в остальной части отказала, ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортным происшествие оформлено без приложения ДТП/Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление (претензию) с фотографиями из приложения ДТП/Европротокол, в котором Ламзутова Ю.А. просила произвести выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По решению финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ламзутовой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховая компания выплатила истцу указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ламзутова Ю.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в размере 224 000 рублей, из которых 219 000 рублей – неустойка, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ламзутовой Ю.А. о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По выплаты страхового возмещения период просрочки составляет 73 дня, размер неустойки в этот срок составляет 219 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления (досудебной претензии) истцом выплачено представителю 5 000 рублей; квитанции № за составление исковое заявления и защита истца в суде – 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ламзутова Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ламзутова Ю.А. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов